уважаемый Мелнар, Вы отлично понимаете, что врете, и, тем не менее, продолжаете обманывать. зачем? неужели Вы считаете присутствующих филоло-ботаниками? причем Вы врете буквально в каждом предложении. смотрим...

>>> а)"Монголо-татарское иго — система политической и даннической зависимости русских княжеств от монголо-татарских ханов"
Как должны передаваться гены в результате политической зависимости - тема для сексопатологов еще нераскрытая <<<

зачем такое примитивное вранье? да еще с попыткой перепрыгнуть на постороннюю тему. согласно самой ТИ "политическая и данническая зависимость" от кого-либо всегда приводила к насыщению генетическими маркерами тех, от кого была эта зависимость. впрочем, Вы, наверное, легко объясните, как "в результате политической зависимости" - всего лишь "политической", а не "сексопатологической" зависимости - появились мулаты, метисы и прочие рабыни Изауры

>>> б)"Основную массу кочевого населения Золотой Орды составляли кыпчаки. Оседлое население — волжские булгары, мордва, марийцы, хорезмийцы"
Кто из вышеперечисленных, по вашему, является представителем монголоидной расы? <<<

зачем такое примитивное вранье? да еще с вырыванием фразы из контекста. по контексту булгары-мордва-марийцы - они и были составной частью монголов в интерпретации ФиН, а не современных монголов, чьи генетические маркеры не могут найти ни у русских, ни у булгаров-мордвы-марийцев. а Вы контекст выбираете свой (современных монголов) и заменяете им контекст ФиНов (монголы - это население Руси-Тартарии). Ваш вопрос насчет "представителей монголоидной расы" при такой замене равносилен вопросу из разряда "ну почему все ТИ-шники поголовно идиоты и лысые?"

в целом по 1-му вопросу:
>>> 1) Отсутствие генетических маркеров у монголов после 300 лет "ига" <<<

Вы бы хоть внутреннюю логичность соблюдали, уважаемый Мелнар

>>> 2) Наличие необъяснимых карт "Тартарии" вплоть до XVIII века.
Тут надо бы раскрыть, в чем собственно вы видите "необъясненность".
Татария - географическое понятие, а они имеют большую инерционность. Также существуют, например, ничуть не менее необъяснимые карты "Иберийского полуострова", "Британских островов" и "Фракии", хотя ни иберов, ни бриттов, ни фракийцев уже давно как таковых не наблюдается <<<

зачем такое примитивное вранье? да еще в расчете на неосведомленность клиента. во-1-х, жители современных "Иберийского полуострова", "Британских островов" и "Фракии" считают себя потомками в том числе иберов и бриттов, кроме, может быть, фракийцев, а во-2-х, эти карты ровно также, как и необъяснимые карты Тартарии, являются свидетельством против ТИ. что же Вы необъяснимость только Тартарии оставляете? другие-то уже успешно объяснены что ли? Вы тут как раз усилили аргумент необъяснимых карт, а не опровергли его.


>>> 3) Несоответствие между заявленными размерами армий древних "империй", Монгольской и Римской, и возможностями обществ того времени поддерживать такие армии экономически.

Тут все же лучше разделить империи.
Для монгольской империи разница между "армией" и "обществом" не столь уж велика. Кочевники ведь, чего вы хотите. Так что поддержка армии в сущности тривиальна - поддерживай общество и армия будет.
Что касается римской - звучала цифра 300 000? А по некоторым авторитетным оценкам на начало нашей эры в Империи жило 50-60 миллионов человек. Соотношение, на мой взгляд, вполне жизнеспособное. <<<

тут вранье не такое примитивное, но остается враньем.
- про кочевников. суть возражения в том, что любой кочевник является воинов, поэтому количество кочевников равно количеству войска (с учетом женщин и детей нужно поделить, скажем, на 2-5). вранье в том, что такой подход подразумевает, что война - это повседневная работа, типа повоевал - семья месяц сыта, еще повоевал - еще месяц сыта. только при таком подходе сами воины и их жертвы слишком живучие оказываются: воины жертв постоянно воюют, а жертвы постоянно им добытое в поте лица отдают и не помирают (я уж не говорю о таком случае: повоевал, погиб - семья сдохла, восстановление войска прекратилось). это не война получается, а сбор налогов, то есть воююемые жертвы - это не жертвы вовсе, а подневольная часть общества. а кочевников-то Вы - напомню - самостоятельным обществом считаете, к которому воююемые жертвы не относятся. из Вашей логики противоречие получается: воююемые жертвы - они не часть общества и одновременно часть общества.

- про римскую империю. (про ссылки на источники, как всегда, промолчим, но) интересно получается: 60 млн покоренных снабжают 300 тыс завоевателей. снабдить-то они, конечно, могут, но будут ли они снабжать, если на каждого завоевателя приходится 200 покоренных персон? вранье в том, что такой подход подразумевает, что вся Римская империя - это общество поголовно законопослушных граждан, радостно трудящихся во славу родной римской власти. хотя теоретически это вполне возможно (там вполне мог коммунизм наступить), и даже вполне возможно представить, что 300 тыс войска хватало на обеспечение порядка среди 60 млн населения, однако сама ТИ такую благостную картину отрицает. да и логику тут было бы неплохо привести, а то без разъяснений непонятно

>>> 4) Несоответствие стандартно описываемого уровня навигации в морском бою античности общему уровню развития цивилизации и техники того времени.
Ну тут стоит заметить, что наиболее важные отрасли развиваются, бывает, в заметном отрыве от "общего уровня развития". А Греция с начала колонизации была весьма морской страной. <<<

зачем такое примитивное вранье? да еще с попыткой перепрыгнуть на постороннюю тему и даже с искажением физических законов. наиболее важные отрасли развиваются "в заметном отрыве от 'общего уровня развития'" только в том смысле, что в эти отрасли средств больше вкладывается, но если не будет средств, которые можно в эти отрасли вложить, то никакого "заметного отрыва от 'общего уровня развития'" не будет. речь о несоответствии уровней, естественно, идет о том, что уровень античной навигации (как, впрочем, и кораблестроения в целом) не соответствует заявленному в ТИ уровню научных знаний того времени, а не о количестве вложенного труда


>>> 1) Это не про того ли Ньютона недавно было тут обсуждение, что он, дескать, пересмотрел свои выводы и отказался от элонгации? <<<

зачем такое примитивное вранье? да еще в расчете на невнимательность клиента. где в этом вопросе опровержение ФиН?


>>> 2) Активно критикуются за подгоны входных данных. Нужна открытая программка, с которой любой желающий может лично перепроверить результаты. Тогда, может быть, и поверят <<<

зачем такое примитивное вранье? да еще в расчете на неосведомленность клиента. это Вы про Архимеда с его требованием лично к ФиН все никак не успокоитесь? успокойтесь: листинг программы - это всего лишь изложение алгоритма специфическим языком (языком программирования). вопрос не в изложении программе, а в изложении алгоритма, который давно изложен. требование листинга программы - это все равно, что требование перевести русский текст на язык папуасов. переводите сами, если русский язык Вам не по душе




>>> 3) Критикуются за произвол при идентификации зодиакальных знаков и планет. <<<

зачем такое примитивное вранье? да еще в расчете на неосведомленность клиента. идентификация делается в полном соответствии с методикой ТИ, а что результаты получаются не ТИ-шные, так это претензия к ТИ. вранье в том, что за опровержение выдается факт несовпадения выводов ФиН с выводами ТИ, типа: ТИ есть абсолютная истина, все противное - ложь.




>>> 4) Ошибки переписчика или составителя. Писал-то явно не современник, значит, высчитывал. Мог и накосячить. <<<

зачем такое примитивное вранье? да еще в расчете на непонимание логики научного исследования. если переписчик или составитель "мог накосячить", то как это можно принимать на истину? вранье тут в двойных стандартах: если ТИ имеет право считать "мог накосячить" доказанным или нет по своему усмотрению, а все другие такого права не имеют. все другие обязаны принимать вывод ТИ.



>>> 5) Та же фигня, что и с пунктом 2. <<<

то же вранье, что и с пунктом 2.