по моему мнению, Вы, уважаемый Мелнар, единственный из появляющихся здесь ТИ-шников думающий человек. и неловко видеть, как думающий человек начинает утверждать такое, что сам же немедленно опровергнет. это все равно, что современный физик начнет пропагандировать теорию теплорода. если Вам мои слова показались излишне резкими, извините. но тем не менее


>>> мне показалось, что взгляд на "неоспоримые аргументы" с другой стороны не помешает. Или по вашему НХ достаточно велика и непогрешима, чтобы вариться в собственном соку, не обращая внимания на традиционную точку зрения? Может, и так, но эта тема-то как раз о взаимодействии с ТИ-шниками. <<<

взгляд с другой стороны обязательно не помешает. и очень неплохо было бы привести их (я сам пытаюсь найти аргументы в пользу ТИ, но все известное мне разбивается о мое естественно-научное образование). только разумно все-таки приводить такие аргументы, которые действительно что-то объясняют, а не такие, которые рассчитаны просто на веру клиента или его глупость и незнание. (думаю, понятно, что на вопрос о варке в собственном соку ответ мой отрицательный: я так не считаю.)


>>> 1а) {...} В данном случае о политической зависимости речь не идет, колонии часть Испании. В русско-татарских взаимоотношениях все, мягко говоря, не так. <<<

я заметил, что ТИшники (и, кстати, экономисты) очень любят такое стиль изложения: "в вопросе А оппонент неправ". и на этом ставят точку. а в чем он неправ и как правильно - не объясняется. (в скобках скажу, что в школе и вузе меня раздражала такая надменная манера, и я надеюсь, что в данном случае) Вы, конечно, объясните, в чем особенность русско-татарских взаимоотношений, которая обеспечивала неизменность генотипа подвластного народа


>>> 1б) Нет, это уж вы сначала определитесь с монголами. Переформулирую.
В ТИ "татаро-монголы" были монголоидами в весьма малой степени, причем чем дальше, тем меньше. Поэтому тот факт, что у русских почти нет монголоидных маркеров, совершенно не удивителен. Да, НХ это тоже не противоречит, если вас это беспокоит. <<<

так я с удовольствием "сначала определюсь с монголами". и Ваша переформулировка, надеюсь, мне поможет. но Вы не находите, что Ваша переформулировка, мягко говоря, далека от официальной точки зрения, согласно которой Русь была завоевана злыми ордами узкоглазых выходцев из диких пустынь и степей современной Монголии?

Ваши слова заставляют меня рассуждать так: (1) в ТИ "татаро-монголы" были просто населением современного среднего и нижнего Поволжья, южного Предуралья и прикаспийского регионов, которое как населяло эти территории, так и продолжало там жить. из (1) следует вывод, что какого-то завоевательного движения в регионы Оки, верхней Волги, Дона-Днепра (короче в регион Киевской Руси и Московии) не было. тогда непонятно:
(2а) кем были орды завоевателей?
(2б) о каком иге идет речь?
(2в) почему ТИ настаивает на термине "монголы", который в ТИ связывается с современной Монголией?

исправьте мою логику, уважаемый Мелнар, если она неправильна


>>> 2) Ладно, усилил, так усилил. В чем вы видите эту необъясненность, мне все еще непонятно. На мой взгляд - совершенно тривиальный факт географии, стоящий в одном ряду с другими такими же. Можно и еще найти, это просто первые пришедшие в голову. <<<

картография - это сугубо практическая деятельность. ключевое слово тут "практическая": картография отражает действительность (в соответствии с присущими времени представлениями) с целью достижения определенных хозяйственно-материальных выгод. поэтому наименования на картах отражали либо существующие географические знания, либо те представления, которые составители карт хотели внедрить в общество. поэтому изображение на картах наименований несуществующих географических или политических объектов требует объяснения. а его нет.

приведите Ваши объяснения, пусть и "просто первые пришедшие в голову"



>>> 3) Про часть общества, которая не часть общества это вы очень верно заметили. Хорошая характеристика набегового хозяйства. С монголами на самом деле не все так просто, Чингиз все же не просто набегами занимался, а империю строил. Это отдельная песня, сейчас я ее петь не готов. <<<

ну вот еще одна сказка из разряда: вы неправы, все у вас неправильно, а как правильно, я не скажу (осталось только показать язык)

>>> Что до Римской империи - почему, собственно, завоевателей? Вон США с Роосией почему-то снабжают аж по миллиону "завоевателей" и ничего...
Вообще ваш аргумент мне решительно неясен. Что значит "обеспечение порядка"? Полицейские обязанности? Не для легионов работа, пусть местные сами разбираются. Подавление восстаний? Это да, и они худо бедно справлялись. <<<

мне непонятно, что за число 300000 войск. это общее число вооруженных людей? или число вооруженных людей в Риме? или число вооруженных людей на Аппенинах? есть ли, кроме них, другие вооруженные формирования? этого я из Вашего предыдущего сообщения не понял. и сейчас тоже не понял.

аргумент был в том, что ТИ постулирует существование в древности огромных армий, содержать которые при тогдашнем уровне развития хозяйства (не только сельского, но и производства оружия и экипировки) не представляется возможным. Вы утверждаете, что армия в действительности была не столь велика. но тогда непонятно, могла ли небольшая армия обеспечить создание огромной империи и последующее ее поддержание.

еще одно замечание. согласно ТИ на Руси вроде первым настоящим войском были стрельцы, однако страна их полностью содержать не могла: они в свободное от войны время занимались хозяйством, как и остальные подданные. вот и опять вопрос: как ТИ объясняет существование огромных армий, которые содержались за счет общества?


>>> 4) Ну ладно, может и не соответствует. *Сейчас все разно отмажусь*
Тогда можно переложить вину на авторов первоисточников - вы же в НХ все равно им никогда не доверяете... {...} *отмазка завершена* <<<

тут Вы передергиваете, уважаемый Мелнар. авторам первоисточников НХ не "не доверяет" - НХ их проверяет. и не доверяет тем источникам, где обнаруживаются подлоги и несоответствия объективным наукам (физике, химии, биологии). ТИ же выбирает подходящие по современным политическим причинам источники, не анализируя их достоверность (примеры с чехардой в ПВЛ и сверхдревнерусским языком в СПИ, думаю, не стоит напоминать), и отбрасывает - как ошибочные - противоречащие источники, независимо от добросовестности их авторов.

кстати, отмазываясь от недостоверных первоисточников, Вы по сути отмазываетесь от ТИ. я правильно Вас понял?


>>> Из остальных пунктов я бы остановился на параллелизмах. Да, я ФиН в этом плане не верю с тех пор, как они расчленили Грозного на четыре части перед тем, как засунуть его в расчеты. Если бы остановились и честно сказали - до него параллелизм есть, а тут прерывается или оканчивается - давайте разбираться. <<<

ну ФиН вроде бы прямо сказали, что граница прекращения параллелизмов (=придуманной истории) - примерно 17-й век. тут к ним не может быть претензий. тут их можно только проверять, но не отмахиваться. но мне по душе Ваша фраза "давайте разбираться": Вас никто и не заставляет верить в правильность расчленения Грозного. возьмите и склейте его обратно. только - и это главное - методикой не забудьте поделиться. а то ТИ грешит именно отсутствием четко изложенной методики: методика ТИ странным образом плавает в зависимости от требуемого вывода


>>> открытая программа это не перевод на папуасский. Это разница между - "у меня есть секстант, сделанный вон тем мужиком, и я могу ориентироваться по звездам" и "вон у того мужика есть дома секстант, который он никому не показывал, поэтому плавать будем так, как сказал он". <<<

сравнение некорректно. правильное сравнение такое: "у меня есть секстант, сделанный вон по тому учебнику, и я могу ориентироваться по звездам" и "вон у того мужика есть дома секстант, который он никому не показывал, но если он сделан по тому же самому учебнику и без ошибок, то по нему тоже можно плавать".


>>> Кстати, а вы-то сами как думете - есть подгонка входных данных в известных параллелизмах НХ или ее нет? <<<

думаю, что нет. и - обращаю внимание - объясняю, почему так думаю. потому что, если бы такие подгонки были, то ТИ не пыталась бы изобрести "цикличность истории", а просто указала бы на эти подгонки. случай в точности, как с пресловутым секретным протоколом к пакту Молотова-Риббентропа: либерасты с пеной у рта доказывают и доказывают, и продолжают доказывать его существование, даже изобрели "признание его правительством Горбачева-Ельцина", в истерике изобличают его подлость и коварство, хотя для доказательства достаточно просто предъявить его подлинник, тем более его существование уже признано, а у власти находятся как раз те либерасты, которые признали его существование