1. Что касается "ордынских денег", то этот сбор существовал вплоть до сер. 17, когда этот сбор был переименован в "стрелецкие деньги". Поменялся род войска, поменялось название. То есть ордынеские деньги - это деньги на наём иноземного войска, не более того! Нет, положительных оснований считать это налогом победителя на побеждённого, или суверена на васала!

2. Что касается ига вопрос встречный: дайте, пожалуйста, документ или ссылку на ПВЛ или другие летописи, где говорится, об татаро-монгольском "иге" и власти монголо-татар над Русью?

3. так в кратце в объёме поста на форуме:

имеем явно позднюю вставку "подзаголовок" в ПВЛ, например здесь:

http://litopys.org.ua/ipatlet/ipat34.htm

И Побоище 52 Батыѥво . 52 І

1. в данном выражении, кто кого побил? задаёмся дурацким вопросом и абстрагируемся от выводов немецких профессоров.

имеем более позднее выражение "московское разорение" Тохтамышем при Дмитрии Донском. Ясно, что разорили Москву, следовательно кого разорили, оттого и название.

Следующий пример, "еврейские погромы" начала 20 века. Надо ли пояснять, кто кого громил.

Итак, вывод: по правилам русского языка название даётся от пассивного - претерпевшего разгром, погром, разорение субъекта.

ну, ладно немцы русского языка не знали и не понимали, но нам-то стыдно, батенька!

3. несколько других цитат и комментариев по данному поводу:

Въ 53 лѣт̑ ҂s҃ . ѱ҃ . м҃е .53 <6745 (1237)> Придоша К 54 безбожнии Измалтѧнѣ 55 преже бивъшесѧ со 56 кнѧзи Роускими на Калкохъ . быс̑ первое 57 приходъ ихъ на землю Рѧзаньскоую 58 . и взѧша град̑ Рѧзань 59 копьемь 60 . изведше на льсти 61 кнѧзѧ Юрьѧ 62

- итак во главе «безбожных измаилтян стоит князь Юрий», который берёт город Рязань и землю рязанскую, здесь лестью, а в другом варианте «копьём».

А дальше Юрий и Пронскую землю завоёвывает:

и ведоша 63 Прыньскоу 64 Л бѣ бо в то врем̑ кнѧгини его 65 М Прыньскы 66 Н. изведоша кнѧгиню его на льсти 67 оубиша 68 Юрьӕ 69 кнѧзѧ и кнѧгини 70 его . и всю землю избиша

Далее тоже явная вставка отмеченная:

кюръ А 2 Михаиловичь же оутече со 3 своими людми . до Соуждалѧ . и поведа 4 великомоу 5 кнѧзю 5 Юрьевı 6 безбожнъıх̑ Агарѧнъ Б приходъ 5 . нашествіе .

Б Это слово написано на правомъ полѣ. - поздняя приписка!

То есть без слова «агарянь», получается, что речь идёт о «Юрьеве безбожны приход нашествие». То есть Гюргий привёл безбожников.

5 Х. П. опущено. а слово «Великому» тоже в другом варианте опущено, и получается что Кир Михайлович жалуется суздальскому кнзяю на Юрия-Гюргия.

то слъıшавъ великии 7 кнѧзь 7 Юрьи 8 . посла сн҃а своего Всеволода . со всими 9 людми . и с нимъ 10 кюръ В 11 Михаиловичь

В этом предложение тоже многие слова отсутствуют в другом варианте (комментарии справа):

П. гюргеви. 7 Х. П. опущено. 8 Х. П. гюргіи. 9 Х. П. съ всѣми. 10 Х. П. с ними. 11

Батъıеви же оустремлешюсѧ 12 на землю Соуждальскоую и 13 срѣте и Всеволодъ . на Колоднѣ и бившимсѧ имъ . и 13 падъшимъ многимъ 14 . ѿ нихъ ѿ ѡбоихъ . побѣженоу бъıвшоу Всеволодоу .

Сказано: пало много воинов "от обоих", но «обои» могут быть только Кир Михайлович с Всеволодом, - получается что Всеволод с Кир Михайловичем "побили многих".

Далее Юрий исходит из Владимира с войсками, не очень ясная вставка про «Бурондая беззаконного» и изгнания Юрием всего его города, а самого князя, то есть Бурондая, Юрий убил. Тут же есть вариант, что убили Гюргия:

28 Х. П. оубиша князя гоургіа. 2

Но в этом случае непонятно, что за князь Бурондай на пути от Владимира к Рязани город свой имел!?

Далее идёт взятие Киева, после которого вновь князья русские не только в Киеве, но и в Рязани.
Но об установлении какой-нибудь власти или вассальной зависимости от татар ни слова нет!


Ещё примечательный пример, кто кого побил:

Въ 66 лѣт̑ . ҂s҃ . . ѱ҃ . н҃а . 66 <6751 (1243)> Ростислава розгнаша 67 Татарове . во 68 Боркоу и бѣжа Оугры 69 . и вдасть 70 зань . пакы 71 король Оугорьскыи 72 дочѣрь 73 свою .

Наличие окончания –а в конце имени склоняет к мысли что татары разогнали Ростилава. Но тогда не понятно поведение короля угорского, который отдаёт за него замуж свою дочь, за проигравшего в награду – дочь? Весьма сомнительно. Если исходить из смысла последующих обстоятельств (спасибо Гумилёву за науку!), то победитель Ростислав получает в награду дочь королевскую!

Далее идёт любимая христианской церковью история гибели за веру и якобы "вызова в Орду":

А Въ 1 лѣт̑ . ҂s҃ . ѱ . . н҃г . 1 <6753 (1245)> Слышавъ же королѧ Михаилъ . вдавъ 2 дочѣрь 3 за сн҃а его и бѣже 4 Оугръı король же Оугорьскыи 5 . и сн҃ъ его Ростиславъ . чс̑ти 6 емоу не створиста 7. ѡн же розгнѣвавсѧ 8 на сн҃а . возвратисѧ 9 Черниговоу 10. ѿтоуда 11 еха Батыеви 12 просѧ 13 волости своее 14 ѿ 15 него 15. Батыеви 16 же рекшоу поклонисѧ ѡц҃ь 17 нашихъ законоу.

Здесь история кажется другой нежели в описании христианском:
во-1-ых, сын Михаила Ростислав обидел его - «чести ему не оказал». Во-2-ых, обиженный Михаил, судя по всему, поехал за наёмниками к Батыю для мести, а отнюдь не был вызван в Орду к Батыю!
Далее известное требование Батыя поклонится закону «отцов наших» и отказ Михаила, и его казнь, но в тексте есть деталь, которую обычно не любят вспоминать:

Батыи 22 же ӕко свѣрпъıи звѣрь 23 . возьӕрисѧ 24. повелѣ 25 заклати Б. и закланъ быс̑ . безаконьнымъ 26 Доманомъ 27 . Пүтивльцемь 28 . нечс̑твъıмъ

То есть палач был русский, но не христианин, из города Путивля Доман-Домиан (?). И отсюда возникает вопрос, а какие «законы отцов наших» имел в виду Батый вместе с путивлцем Доманом? И получается: арийские ведические. Судя по всему эта история о том, что Михаил хотел позвать в союзники "татар", но те потребовали "клятвы союзнческой" по закону отцов наших, Михаил отказался, но и видно слишком грубо!

продолжение следует...