1. информация о дани и деньгах из русских историков права Сергеевича, Владимирского-Буданова на

http://history-fiction.ru/

История права русского нам показывает и доказывает, что не было никакого господства или влияния татаро-монгольского на право русское, и на Руси непрерывно действовали русские законы, кодексы (конечно с учётом ромейского-христианского их происхождения и влияния, но не норманского, ни западноевропейского или татаро-монгольского), что полностью лишает основания идею иностранного господства на Руси.

Что касается идеи колонизации, то она по последующему западному опыту подразумевает, что метрополия гораздо более развита во всех отношениях по сравнению с колонией, что и является основанием для господства и колонизации. Татаро-монголы и Русь опять не подходят под эту идею.

2. что касается словосочетания, то Ваш пример с "Ледовым побоищем", конечно, пример не подходящий и соответственно не имеет отношения и ничего не доказывает.

напротив к моему толкованию могу добавить:

2.1. "современные": "немецкий разгром" (под Москвой, Сталинградом)

2.2. иностранные языки имеют аналогичное строение выражений этих:

фр. la defaite, debacle, ecrasement de Baty

англ. Baty's crushing, defeat, rout.

и понять их можно и надо переводить однозначно, как я предложил!

к сожалению, не могу дать немецкий в пику немецким профессорам, но думаю кто-нибудь на форуме найдётся (может Андреас заглянет).

Как видим строение и логика всех приведённых языков одинаковые.

Что касается "ледового побоища", то по всей видимости лёд сыграл свою роль, трагическую для немцев!

3. за "официальный" перевод не возьмусь. Но для своих оснований для сомнения знаний русского языка полагаю достаточно, тем более что на лицо просто игнорирование определённых обстоятельств для другого понимания, нежели традиционный.

4. Что касается Михаила, то "его историю" можно толковать как: приезд за союзником и войсками наёмными, для чего и требовалось заключение союза и договора с клятвой сторон по закону своему. Никаких положительных данных утверждать, что Михаил был под властью Батыя в тексте нет! Это "додумка-выдумка" историков. Поэтому, я по примеру Гумилёва, и рассматриваю сопутствующие обстоятельства, которые помогают понять суть происходящего.

К стати есть и другие истории, "расхристианивания" и возвращения к вере отцов русских князей и дружинников в Орде.

О единстве отцов арийских (скифских) у "кыпчаков, торхар-атариев" и русов, говорит не только история наша, но и современная генетика (анализ ДНК).

P.S. что касается подзаголовка, то он кажется единственный в тексте. "Первоначальный" Летописец писал без подобных подзаголовков, но только начинал новые "абзацы" годами новыми!