В плане терминологии вы правы, факт в истории не то же самое, что факт в физике. Но, чтобы не говорить каждый раз что нибудь типа - "сведения, содержащиеся в %название источника1%, %название источника2% и %название источника3%, и не опровергаемые ни одним другим известным источником", используем термин "исторический факт".

Ну, что же, давайте отталкиваться от предложенной вами ситуации и цифры 2 миллиона... С учетом численности советских войск на территории Германии, получается, что каждый красноармеец в среднем за время операций на фронте изнасиловал максимиум 2-х немок. Будем даже считать, что в результате родилось 2 миллиона детей, что будет явным преувеличением. Потом Восточная Германия примерно лет 40 находится в политической зависимости от СССР.
Внимание, вопрос! Сколько немок было изнасиловано советскими солдатами в период с 1950 по 1980 годы?
Внимание, второй вопрос! Сколько детей на самом деле родилось от советских солдат у изнасилованных немок?

Теперь перенесем рассуждения по аналогии. Пусть каждый монгол изнасиловал за время похода Батыя 2 русских. Женщин :) Будем, явно преувеличивая, считать, что родилось (с учетом численности монголов) 80 000 детей. 80 000/5 000 000 = 1.6 процента - теоретический максимум генетического вклада в русский генофонд за время похода. Потом Русь 250 лет находилась под властью Золотой Орды.
Вопросы по существу. Сколько людей было задействовано для обсуждаемого генетического анализа? Насколько монгольские гены сохраняются при наследовании? Как отбирались участники для генетического анализа? Каков точный результат обсуждаемого генетического анализа?

Получается, мне нужно аргументированно выбрать из двух вариантов -
1) Завоевания не было
2) Завоевание было, а генетического влияния не было.
Хочу обратить ваше внимание, что я в предыдущих постах занимался только тем, что пытался показать саму возможность и внутреннюю непротиворечивость второго варианта. На обсуждаемом материале я даже теоретически не могу оспаривать 1 вариант. Из отсутствия монгольских генов никакой логикой не вывести присутствие самих монголов.

На этом этапе обсуждения варианты выбора равноправны. Выбор, как вы справедливо заметили, нужно делать "если посмотреть на аргументы, которые приводит НХ". Дополнительные аргументы. Именно об этом я пытался сказать в предыдущем посте.
Факт отсутствия монгольских генов не противоречит ни ТИ, ни НХ. Просто в НХ он совершенно тривиален сам по себе, а в ТИ - в комплексе с другими фактами. Но с каких пор НХ предпочитает тривиальные объяснения?


"географические карты, как я понимаю, делались для того, чтобы путешественники знали, куда идти, чего ожидать и - главное - с кем и как вести переговоры"
Не вполне. То есть, все это безуслово логично и верно, но, как говориться, есть ньюанс. Карты мира, например, в этом плане практически бесполезны из-за своего масштаба. Это скорее общий обзор накопленых знаний, своего рода энциклопедия. Что мог узнать из упоминавшейся мной карты испанский, к примеру, путешественник? Если он пойдет на восток, то придет в Галлию, потом в Германию, в Московию, в Татарию, а потом, если захочет погулять еще, в Азию. Но если уж он собирался туда по делу, этого явно мало. Тут уже надо искать карту самой Татарии с дорогами, реками и городами.

Татария на этой карте имеет такой же смысл, как и Греция. Вместо нее на самом деле Казанское, Астраханское и Крымское ханства, да и подчинены они по большей части уже Москве... Но живут там все те же татары.

Вот на позднейших картах Татария находится уже не там, да и территория побольше. Но что касается группы народов - там этот факт отражен, разных вариантов татар там хватает. Насколько было корректно так обобщать местных жителей? Наверное не очень.

Немного в сторону, но все таки спрошу. Можете вкратце сказать, что собственно представляла собой Татария в НХ и как именно НХ объясняет тот факт, что от нее осталось так мало данных?