Ладно, можно и перейти. Из того, что что там написано в исходных постах - монгольских маркеров мало, но они есть. В общем-то я уже приводил аргументы, почему это вписывается в ТИ.

Ну вы меня разоблачили прямо :) Еретик, усомнился в единственно верном учении. Не все так страшно, как хотелось бы.
На мой взгляд, было бы довольно бессмысленно дискутировать со сторонниками НХ в предположении, что ТИ - единственно верный вариант. Поэтому я этим и не занимаюсь. Вот показать, что аргументы против ТИ в рамках самой ТИ вовсе не так "неоспоримы", как кажется - это я могу.
Ну вот к примеру этот ваш тезис - "завоевания приводят к генетическому влиянию завоевателя на завоеванного". Почему он верен? На каких случаях вы его проверяли? Или это просто абстрактное рассуждение?

Тут коренное расхождение между ТИ и НХ - если есть исторический факт и есть логичная теория, куда он не вписывается - ТИ в общем случае отдаст предпочтение факту, в НХ - теории. Я не зря вас про исторические источники, которые можно читать в рамках НХ, спрашивал. Лично я таковых не знаю. У новохронологов модно указывать на различие между тем, что написано в источнике и "традиционными представлениями". Но при попытке указать на различия между тем же источником и "НХ реконструкцией" ответ один - "традики подправили".


Знаете, а у нас все-таки большая и боюсь непреодолимая разница в том, что считать тривиальным решением, а что нетривиальным. Если все, что осталось от крупнейшего государства 18-го века - название на карте, которое никто не удосужился стереть, в то время как абсолютно все остальные прямые данные были уничтожены... По моему, это-таки очень нетривиальный вариант.