уважаемый Алило, я, разумеется, не собирался утверждать, что слово "Британия" вышло из русского языка (но не потому, что это невозможно, а потому, что сейчас у меня нет оснований вообще что-либо утверждать - ни из русского, ни из валлийского). я просто показал, что уровень аргументации про валлийский ровно такой же, как мой уровень аргументации про русский, то есть никакой. но тут возникает два симпатичных обстоятельства:

1. несмотря на нулевой уровень аргументации в этимологических словарях (и, кстати, так называемых историко-филологических "исследованиях"), эта аргументация считается правильной, а моя - "народной". то есть аргументом выступает не научное знание, а научное звание;

2. пристальное рассмотрение аргументации обнаруживает странное предпочтение абсолютно всех "официальных лингвистов": при наличии альтернатив русский->другой_язык и другой_язык->русский всегда без исключения выбирается вторая из альтернатив. сам факт попытки рассмотреть первую из альтернатив автоматически превращает учёного, сделавшего такую попытку, в неученого с ярлычком "лингвофрик". разумеется, для человека, имеющего точно- или естественно-научное образование, такая логика равносильна отсутствию логики.

понятно, что лингвисты по определению становятся не учеными, а литераторами, ничем не лучше Задорнова (в научном смысле не лучше, а в других смыслах - намного порядков хуже).

в качестве примера можно привести любой словарь, где упоминается происхождение слов (Черных, Фасмер - этимологические словари, Ефремова - толковый словарь с некоторыми этимологическими разъяснениями, любой иностранный словарь), но думаю показательным является словарь Хусаинова Нурмухамета Нуриевича, из которого следует, что русский язык - это искаженный тюркский и арабский.

таким образом, самое ненаучное с современной лингвистике то, что лингвисты, кроме, конечно, "лингвофриков", занимаются не научными исследованиями, а подгонкой фактов к утверждению "русский язык как самостоятельное явление не существует". понятно, что такая "наука" - это не наука, а чистой воды война против меня лично, моей семьи и моей страны

***

>>> по поводу вебстера. посмотрите наши популярные толковые словари
{...}
Все в порядке! Вы что просили, то вам словарь и выдал. Вы сами выбрали этот словарь. Он больше не выдает, потому что вы не дали ему денег! В бесплатном режиме Merriam-Webster (увидел ссылку в вашем посте) работает только в ознакомительном режиме, предоставляя вам объем карманного словаря. Хотите полную Unabridged версию, платите!

Почему этимология с неба свалилась? Если ее нет в карманном вебстере, то значит, что с неба? Посмотрите в других словарях, в википедии, прогуглите, найдете еще сотни-тысячи вариантов.<<<

на первый взгляд все правильно: вроде бы лично мне держатели сайта http://www.merriam-webster.com ничего не должны и имеют право что угодно там писать. типа не нравится - не ешь. однако и тут есть передергивания и ложь:

1. если этот сайт пишет ерунду, которую не следует воспринимать всерьез, то по всем правилам публикаций это должно быть отражено на сайте: типа - пишем х...ню, считайте это нашим личным мнением. однако такой надписи нет, то есть сайт втихаря ставит себя как научное издание. видим ложь № 1.

2. инет уже давно перешел в разряд СМИ, поэтому то, что написано на сайте, однозначно является пропагандой. соответственно нельзя относиться к сайту как к туалетной бумаге: Вы же не считаете, что когда министр пропаганды Германии в 1933-м году речи толкал, это надо было считать личным мнением доктора Йозефа Геббельса, которое не обязательно принимать во внимание. то есть сайт втихаря толкает вражеские измышления. видим ложь № 2.

3. и, наконец, по поводу полной версии. а где гарантия, что купив полную Unabridged версию, я не увижу в ней ту же самую чушь? я привык определять необходимость прочтения той или иной научной статьи по автореферату, который (в настоящих научных изданиях) печатается в начале самой статьи, а также в информационных выпусках этих изданий. здесь же я вижу, что полную Unabridged версию читать, тем более покупать, не стоит. видим передергивание.

***

>>> С первой же видно, что нельзя математикам и физикам одним историю писать: <<<

а здесь Вы в корне неправильно на вещи смотрите. математики и не пишут историю. эта часть является исключительно предположением и сами ФиНы четко и недвусмысленно заявляют, что основная их часть находится в сфере математики и астрономии, иначе говоря, хронологии. а то, что Вы привели, это реконструкция, ничуть не хуже, чем реконструкция зализняков, лихачевых и яниных, только в отличие от их реконструкции, реконструкция от ФиН стоит на фундаменте точных и естественных наук. то, что она неустойчиво стоит - так дайте время - исправим и прикрутим.