Позволю себе не согласится.

"Фоменко не решал задачу создания методики, в которой были бы заложены обоснованные и опробованные способы решения всех обозначенных Вами проблемных вопросов. Он в общих четах описал примененные им статистические методы сравнения нарративных текстов и результаты их применения на конкретных исторических документах. Это стандартный научный подход. Он основан на конкретной практике. "

Если Фоменко пытался применить свой метод к конкретным данным, то вот лично мне неясно, КАК именно он получил результаты. Именно это я и пытаюсь узнать. Какое описание "в общих чертах", если он свой метод сам же и использовал? Значит, для его использования он тем не менее имел какие то свои критерии отбора и преобразования материала. Если таких критериев у него нет, то весь этот метод - простейшее построение графика частоты на основе произвольно набранных данных? Где же тут строгость и математическая формальность метода, если нет строгих и формальных признаков отбора и преобразования (если нужно) исходных данных? И чем тогда вообще заключается "статистичность" метода, если данные для оценки набираются нестрого, без критериев?
И положим, Фоменко не решал всех проблем. Но какие же проблемы он тогда решил?

"Часто невозможно оценить достоверность полученных результатов путем анализа обоснованности всех параметров статистической обработки. Здесь как раз такой случай. То есть, претензий к Фоменко типа «не указал параметры статистической обработки» быть не может. " - у меня нет таких претензий. Есть вопросы проясняющего характера. В НХ широко декларируется "независимость" ее методов, но вот лично я не нашел обоснований этой независимости от субьективного набора исходных данных.
Если же по вашим словам "невозможно оценить достоверность полученных результатов путем анализа обоснованности всех параметров статистической обработки", то тогда мне лично непонятно, на каком формальном и строгом основании можно вообще полагаться на такие результаты, и считать их достоверными, если даже невозможно оценить их достоверность? Повторюсь, я пытаюсь не выдвинуть претензии, но прояснить, в чем же состоит "непредвзятость" декларируемых математических методов (строго говоря, есть вопросы и к другим методам, но это для отдельной темы)?

Если метод сравнения нарративных текстов является одним из самых главных в НХ, то почему по нему нет полного, простого, понятного и исчерпываюшего описания? Я не думаю, что это сложно - ничего смертельно сложного там нет, и потратить 5-10 страниц в любой книге можно было бы лекго.

"Если Вы хотите оценить достоверность результатов применения статистических методов сравнения нарративных текстов, полученных Фоменко, то Вам нужно самостоятельно пройти тот путь, который прошел он. И самостоятельно принять решения по десяткам параметров статистической обработки. Полученные результаты Вы сравните с результатами Фоменко. Это и будет Вашей авторской верификацией последних. Далее Вы может самостоятельно оценить влияния выбранных параметров обработки на устойчивость результатов. " - но в таком случае, если я буду лично "принять решения по десяткам параметров статистической обработки", то я опять таки упрусь в исключительно субьективный отбор исходных данных и потому заведомо получу свой субьективный результат. Так в чем же "независимость" данного метода?