снова извините, но Вы дурак дураком: у Вас нет элементарных понятий о научной методологии. это прет буквально из каждого слова.

смотрим...

>>>"он не имеет права на такое доказательство, так как он заинтересованная сторона;" - вообще то это его профессия. Следуя вашему утверждению, математик не может ничего доказывать в математике, т.к. он прямо заинтересованная сторона в том, чтобы доказать свою теорему, а физик - в физике, он прямо заинтересован в том, чтобы доказать свое.<<<

ученые, работающие по узким направлениям, при обнаружении каких-то закономерностей только делают предположения, высказывают гипотезы. каковые доказываются в более широких направлениях, то есть в рамках вышестоящих наук.

например:
если гипотезы, и даже наблюдения, генетика противоречат математике, физике, химии, общей биологии, цитологии, то его сразу нужно на свалку (хороший случай - промышленное производство куроуток каким-то там "непризнанным гением");
если гипотезы, и даже наблюдения, биолога противоречат математике, физике и химии, то его сразу нужно на свалку (хороший случай - до сих пор существуют "ученые-биологи", которые "восхищенно" говорят о том, что-де феномен жизни нарушает второе начало термодинамики);
если гипотезы, и даже наблюдения, химика противоречат математике, физике, то его сразу нужно на свалку (хороший случай - если сегодня кто-то заявит о превращении свинца в золото при помощи чисто химических методов);
если гипотезы, и даже наблюдения, физика противоречат математике, то его сразу нужно на свалку (хороших случаев, естественно, нет, потому что физика именно верифицируется математикой).

исключением из этого ряда является является математика, которая, являясь наиболее абстрактной наукой из ряда естественных и точных, должна быть только внутренне непротиворечивой. в отличие от других наук этого ряда, которые дополнительно должны не противоречить вышележащим наукам.

разумеется, сказанное относится только к той части, которая является теоретическим доказательством. экспериментальное доказательство дается как раз на своем научном уровне. а какое экспериментальное доказательство может дать археолог? видимо, закопав никелевую монетку и подождав 2,5 тысячи лет

поэтому Ваша глупость о "заинтересованности" математика в математике и физика в физике показывает Ваше абсолютную, непроходимую и совершенную гуманитарность в научной методологии и просто в понимании русского языка.


>>>постулат НХ, что ничто не является доказательством, если не основано на тех.методах, опровергается самим же НХ - оно широко применяет совершенно не стат.мат. методы, выдвигая это как доказательства. Двойные стандарты?<<<

полная глупость. см. предыдущий комментарий. обратите внимание на понятия теоретического и экспериментального доказательства



>>>И потом - почему вы уверены, что в археологии и истории не применяются естественно-научные методы? Да-да, знаю, НХ тут же стремится их обо...ть. А потом ими же и пользуется в своих доказательствах. Опять двойные стандарты.<<<

да нет! что Вы! применяются! еще как применяются. Янин "естественно-научно" продатировал новгородские мостовые. между прочим, в Архангельске при относительно сопоставимых условиях слой мостовых сопоставимой толщины (14 метров - в Новгороде под 30 метров, то есть только вдвое более толстый) достоверно образовался при советской власти, то есть за 50 лет, а в Новгороде почему-то для этого потребовалось не вдвое больше лет, а в 10-15 раз больше лет.

так кто тут глуп? Янин или Вы, верящие Янину?

о достоверности методов, основанных на радиоактивности, я вообще молчу.

однако существуют вполне естественно-научные принципы для достоверных методов определения возраста изделий, в частности металлических изделий - по упомянутой на этой же ветке усталости металла и по диффузии металлов друг в друга в биметаллическом слое (физическая природа этих явления одна). как Вы думаете, почему у историков-археологов не сформировался заказ на разработку методик, основанных на этих принципах? может быть потому, что первые же пробные опыты оказались резко противоречащими официальной хронологии?



>>>"таким образом, чтобы археолог что-либо доказал про найденную монету, он по крайней мере должен иметь диплом технического и/или естественно-научного вуза. но даже имея такой диплом, он остается заинтересованной стороной, поэтому его экспертные заключения не могут быть приняты в качестве достаточных без подтверждения независимыми экспертами." - выше я уже писал - если так рассуждать, то любой ученый в любой отрасли заинтересованная сторона.<<<

нет, уважаемый, таким упрощением Вы уравниваете жуликов и ученых. типа: и химик,{1} и археолог (историк),{2} и жулик заинтересованы в своих результатах, значит, они все одинаковы. такое может только жулик заявить, чтобы примазаться к настоящим ученым. разница тут по двух пунктам:
по пункту {2}: химик и археолог (историк) заинтересованы в науке, а жулик в прибыли;
по пункту {1}: химик подтверждает свои открытия физикой и математикой и не боится этого, а археолог (историк) с жуликом просят никого другого "не соваться", потому что "не специалисты".

поэтому археолог (историк) - это по целям ученый, а по методам жулик