Распечатать страницу | Назад к предыдущей теме | Название форума | Новая Хронология | Название темы | RE: снова извините, но дурак дураком | URL темы | https://chronologia.org/dc/dcboard.php?az=show_topic&forum=263&topic_id=17903&mesg_id=18240 |
18240, RE: снова извините, но дурак дураком Послано guest, 10-08-2010 20:36
>Хотите конкретики? Пока в НХ не было НИ ЕДИНОЙ конкретной >претензии -в отношении "фальсификаторов", что кто то там то >и там то подложил клад монет... Или что археологи заведомо >неверно копают (методолгия раскопок де неверная).
хорощо, что Вы это заметили, значит у них нет всетаки той тупой предвзятости в которой Вы их обвиняете...
>Кстати, >так никто в НХ и не осмелился ни словом упомянуть, а в чем, >собственно говоря, ненаучность труда Скалигера? В чем, так >сказать, ненаучность датировки по астрономическим данным и >сравнения эр по датам в летописях (где они приводятся рядом >сразу из нескольких эр). Т.е. в чем ненаучность метода? А >молчание в ответ...
Где молчание? Вы наверное не читали НХ всетаки... хотя бы фильмы посмотрите... они и не говорят что он ненаучный труд то, они говорят, что Скалигер допустил ряд ошибок в расчетах и что в принципе достаточно объяснимо учитывая уровень развития науки в то время и собственно уровень развития самого Скалигера :) Ну неправильно он просто рассчитал эти даты затмений и так далее... что уже не один раз было подтверждено и другими учеными ранее, кто не побоялся усомниться в догмах и перепроверить хотя бы часть дат...
>А я тут уже раз 10 написал, что с >середины 90-х годов НХ НЕ использует свои стат.мат. методы >(собственно, после 1996 года, кажется), и никто из НХ их не >применяет, а исходные данные для опытов Фоменко начала 90-х >(нет, не описание метода, а набор исходных данных) почему то >никто так и не увидел... И когда я написал, что все >"лингво-упражнения" (90% всей НХ) сам Фоменко признает >совершенно не доказательствами и говорит, что они ничего не >значат, тоже без ответа... Знаете, что самое смешное? Никто >почему то не возразил даже. Как будто я и не писал этого... >:)
а что тут можно ответить? глупый вопрос на самом деле, их стат метод разрабатывался и проверялся долгие годы и о нем узнали уже спустя давольно большого времени, когда они провели огромную работу по классификации исторических данных, и сейчас они все перепроверяют и увязывают друг с другом, это тоже огромная работа, и если Вам как домохозяйке серий в сериале не хватает - то уж извините, это наука... лекарства и те до 40 лет проверяют пока в продажу пустить...
>А пример с таджиками - тоже ведьт уход в сторону? А?
про таджиков ничего не знаю
>"методы критики почему-то хорошо кореллируют с методами >амерзко-евро-СМИ, так это совершенно случайно " - мое мнение >- единственные, кто работает на Запад (сами того не понимая) >- НХ, создающие исскуственный комплекс национальной >потерянности и национальной неполноценности, вернее, они >пытаются этот комплекс создать, дабы жители России забыли >свою настоящую историю, заменив ее ненавистью и мощным >набором перепутанных "фантомных" отражений...
тут но комментс, это все болтология, подождем что скажет наука
| |