>>Я бы еще один вопрос задал, ну уж совсем простой: кто и
>>зачем поменял вес гривны со 160 грамм до 204 и сделал ее
>>равной 1/2 фунта - западноевропейской меры веса.
>
>
>еще раз - ошибка оценивать "древние" монеты оперируя
>современными единицами измерения.
>может не вес изменили, а размеры?
>
Если быть до конца точным я предложил взвешивать в фунтах. Но можено взвешивать в любых единицах, лишь бы абсолютный вес совпадал. А вот размеры могут сильно варьироваться за счет толщины монеты. Признаю, что методика крайне спорная, но имеет право на проверку. Вообще, с учетом того что монеты делались из слитков (гривет, марок и т.п.), вес монеты величина крайне показательная для ДРЕВНИХ монет. Условно говоря, если мы имеем некую монету, вес которой равен не 1/20, не 1/10 и.т.д. веса более крупной монеты или слитка сделанной из того же металла (гривны, марки), а скажем 1/13 веса той же монеты, значит это косвенный признак подделки более позднего времени, либо неправильная датировка. Повторяюсь, это СПОРНОЕ УТВЕРЖДЕНИЕ.
>
>С точки
>>зрения монетного денежного обращения, ну уж совсем
>>нелогичный шаг - вес надо было снижать.
>
>а почему?

Я писал выше об этом - при покупке стада быков, ювелирных украшений, рабов и.т.д. гривна удобная, однако мешок муки не купишь, разве что вместе с мельницей. По этой причине целесообразно иметь более мелкие кусочки металла.

P.S. Я вот задумался, а почему вес гривны изначально был именно 160 граимм? Откуда был взят первоначальный эталон? Логично было бы предположить, что эта единица должна быть сугубо утилитарная, т.е. ее мог отмерить и проверить человек в обычном обиходе...