>В такой форме, создаётся впечатление, что речь идёт о
>действительном историческом событии, сиречь факте! Факт
>рождения мифологической личности, это как минимум спорно.

Да где тут речь о факте? Что было в прошлом на самом деле, мы знать не можем, только восстанавливать историческую картину по тем источникам, что у нас есть. Разве есть что-либо, противоречащее возможности рождения человека по имени Иисус, ставшего основателем новой религии?


>Дело в том, что "по уму", первый год от воплощения
>это первый, ближайший, календарный год, следующий за РХ.

Если по правде, то это Anno Incarnationis, т.е. "год воплощения", а не "от воплощения".

>Вообще годы от воплощения это годы, следующие за РХ

Воплощение=зачатие (Благовещение). Так что оно всяко перед Рождеством.

>Поэтому вопрос, куда Дионисий засунул РХ это не
>второстепенный, а важнейший для хронологии вопрос.

Почему? У нас есть его привязка к двум шкалам- списку консулов и эре Диоклетиана, этого для хронологии вполне достаточно.