|||||Вы полагаете, что "пёстрость" у разных наций в плане ДНК-маркеров шла примерно таким образом: сначала формировались популяции с одним маркером (R1a, Nc1, R1b и т.д.), а потом уже эти популяции смешивались. А мне думается, что смешение носителей маркеров R1a и Nc1 происходило на самом раннем этапе, между отдельными племенами.|||

В Вашей посылке имеется логическая неувязка, в форме тавтологии. «Популяции с одним маркером» - это и есть «отдельные племена» <восходящие к общему предку по мужской линии>.

///А мне думается, что смешение носителей маркеров R1a и Nc1 происходило на самом раннем этапе, между отдельными племенами.///

Именно так я и считаю. Именно так считает подавляющее число исследователей. На северо-востоке Европы пришлые славянские племена "смешались" с племенами угров. Результаты этого незавершенного процесса смешивания мы видим сегодня.

Относительно Вашей гипотезы все просто. Критический момент - хронологическое соотношение двух процессов - формирование русского и разрозненных финно-угорских этносов и формирование русского языка и финно-угорских языков. Здесь Вы поступаете просто. Принимаете, что этносы на северо-востоке Европы говорили на финно-угорских языках, а русский язык, созданный искусственно, появился позднее. Так можно. Но проблема в том, что при рассмотрении вопроса формирования русского этноса необходимо охватить анализом регион включающий, как минимум, всю Восточную Европу и часть Центральной Европы. В этом регионе выделяется область высоких частот R1a1. Популяции, проживающие в этой область, говорят на славянских языках. Имеются периферийные области частот R1a1 (20-30%). На северо-востоке Европы в них проживают северные русские, татары, и народы, говорящие на финно-угорских языках. «Дефицит» частот R1a1 в этом регионе компенсирован высокими частотами N1c. То есть, на северо-востоке Европы мы имеем некое «локальное» для носителей R1a1 «взаимодействие» с носителями N1c. Именно эта «локальность» и ставит крест на Вашей гипотезе.