>Финно-угры похоже из серии полумифических народов.
>По принципу хоть что, лишь бы неславянское.
>

Не очень догоняю. Карелы, марийцы, эрзя - это имф???

>Борьба со славянизмом идет со всех направлений (все средства
>хороши):
>
>1. Скифы якобы ираноязычные, хотя ни одной "ираноязычной"
>надписи нет.

Ираноязычность традиками высосана из пальца, это факт.

>А вот славянская надпись у скифов есть, назовем ее про
>"Иванко Таруля"

По всей видимости, скифы=казаки. Скифские курганы=казацкие/ордынские захоронения.

>3. Половцы якобы тюркоязычны, хотя в кургане обнаруживается
>славянская надпись.
>

С половцами пока не особо ясно. Скорей всего это просто-напросто поляки им место им на Западе Руси, а не на юге. Возможно также, что это одно из славянских воинских формирований на юге, которое потом было подчинено центру.


>4. Литовцы якобы некие супербалтийцы, хотя славяне в чистом
>виде.
>

С расовой точки зрения литовцы очень близки к русским. С генетической - близки северным русским популяциям. В языковом плане на русских они мало чем похоже. Но скорей всего это объясняется тем, что литовцы были крещены позже всех, причём крещены они были не в православие. Поэтому унификации/русификации там не произошло, как в других русских областях.

>Гораздо проще гипотеза: все эти народы объединяют славяне
>(праславяне). Основа - праславянская.

Да, это так скорей всего. Генетика это подтверждает. Просто прибалты попали под немецкое влияние и там язык 1) не претерпел мощного влияния церковно-славянского, как крестьяне большей части Европейской России 2) претерпели влияние германских языков и культуры. Наши же "угро-финны" Поволжья и Прикамья оправославились довольно поздно и до сих пор многие "угро-финские" деревни являются языческими. Отсюда и разность в языках.

>
>P.S. Есть у меня периодическое желание: ковырнуть
>какую-нибудь этрусскую надпись.
>Прорисовки смущают, боюсь их слегка подправили.
>Хочется какое-нибудь достоверное фото этрусской надписи.

Ну вон Чудинов уже сколько лет ковыряет=))