>>Непосредственно из статметодов "вытекла" дата 1054.
>>Отталкиваясь от неё, позже была определена поправка.
>Эта "поправка" статметодами не обоснована.
И что?

>>Тем, кто не знает о чём речь, можно почитать оглавление:
>>и оценить оценку "почти" Андрея.
>Я бы не советовал делать вывод о книге по оглавлению.
Да Ваши советы вообще сомнительны. Тем более, что опять морочите голову и уводите в сторону. Оглавление приводилось с целью показать перечень обоснований и оценить ваше "почти". (Ещё не забыли - о чём?)

> Вы лучше прочитайте.
Чего вам желаю. Но также немного более - понять прочитанное. (см. заголовок). Похоже, что вы интернет версию "пробежали" через два слова на третье.

>В реальности "сверхновая дата РХ" получена из следующих нх-датировок:
>- Китайская сверхновая,
>- комета Галлея,
>- Туринская Плащаница,
>- Круглый зодиак в Дендерах,
>- Католические Юбилеи,
>- Индиктовые даты в Палее,
>- Затмение при Распятии.

Теперь интересно сопоставить перечень обоснований ТИ в Вашей же интерпретации. Приведёте?

>Остальное содержание "Царя славян" - это "вода", т.е. пустой
>треп для заполнения объема. Поскольку книга полностью
>выложена на сайте нх, то можете убедиться в этом сами.

Давайте-ка без ярлыков!
Приводите обоснование ТИ и будет видно всем - где пустой трёп, а где научное исследование.
Как говорится: вперёд и с песней!