>Как я уже сказал, опровержение "ЦС" опубликовано в "КНХ".
Да сколько же можно повторять одно и то же!....
Для тех, кто в танке (ну или на бронепоезде), делаем наводящий вывод:
До выхода книги ЦС обоснования РХ в ТИ не существовало. Никакого - ни "хорошего", ни "плохого".

>Поскольку вы мою книгу НЕ читали, то поберегите пафос.
На Вас что - ТИ клином сошлась? Вы - единственный автор обоснования РХ?

>Приведенная ссылка - это моя версия датировки РХ (с
>разоблачением нх напрямую не связано). Попробуйте
>опровергнуть, если она вас так зацепила.
Опровергать молитвенник? Даже не смешно...

>Обоснование "ТИ" вовсе не держится на датировке РХ, здесь вы тоже ошибаетесь.
Где я такое сказал/утверждал?
ТИ вообще держится хоть на какой датировке? РХ - одна из ключевых в мировой истории. А всё обоснование РХ от ТИ, приводимое здесь, держится именно на критике НХ, т.е. напрямую на НХ. Где благодарность от ТИ? ;-)

>>Кстати. Цитата из приведённой ссылки:
>>Итак, Христос родился в начале 4 года до н.э., Крещение
>Посчитайте еще раз, может поймете ВАШУ ошибку. Если не
>справитесь с этой легкой задачей, то так и быть подскажу. ;-)

:-) Будьте любезны, про отсутствие "нулевого" года - почему это произошло? Что это за математика такая? ;-)


PS: Про бересту чего молчим? Из соседней ветки? ;-)