>необходимо его историографическое описание, если это возможно. Если
>невозможно - то эту невозможность следует указывать. При ином подходе
>происходит запуск фальшивки в научный оборот.

Не могли бы Вы пояснить свою мысль подробнее. Мне кажется, что исследование историографии в большинстве случаев ничего не дает.

Поясню свой тезис двумя примерами. Разбираемая здесь "Археоастрономия" представляет собой подборку из множества летописей, которые традиционно относятся к разным странам и временам. Проверка корейских затмений показала, что хроники двух корейских династий Koryo sa и Yijo sillok содержат результаты вычислений, а не наблюдений и следовательно, являются подделкой. С планетными конфигурациями из этих хроник ситуация обстоит лучше, но в 17 веке, а это как минимум 17 век, рассчитать положение планет с точностью до нескольких градусов явно не проблема. Поэтому, с корейскими хрониками все понятно, более того, они бросают тень на другие данные - если могли подделываться одни летописи, то чем хуже другие?
Тем не менее, речь идет о необходимости отслеживания истории жизни каждой летописи, что не всегда возможно в силу объективных причин.

С другой стороны, возьмем очень хорошо известный источник - Альмагест. Его историография известна вроде бы хорошо, но это ничего не означает.