>... была на свободной площадке 1,5 года назад:
>http://chronologia.org/dcforum/DCForumID2/959.html

Прочитал эту тему и мне кажется, что в ней много натяжек.
Во-первых, я очень сомневаюсь в адекватности методов Чижевского. Им получен правильный результат о связи пиков заболеваний с максимумами солнечной активности, но то как это результат был получен, у меня вызывает очень серьезные опасения. Аппоксимировать на века по среднему периоду солнечной активности нельзя. БОльшая часть результатов Чижевского приведена в книге "Земное эхо солнечных бурь" и эти результаты очень просто проверить по наблюдаемым числам Вольфа, которые имеются для 18 века, аппроксимированным экстремумам индексов для 17 века, и реконструированным индексам по радиоуглероду и бериллию для более ранних времен. В частоности, я проверял максимумы и минимумы по Чижевскому с аппоксмированными данными по 17 веку(ссылка есть в моей статье). Чаще всего, совпадений нет. Если интересно, Вы можете легко проверить результаты Чижевского - данные по солннечной активности и его данные есть. Только не думаю, что в этом есть большой научный смысл.
Тем не менее, существуют вековые колебания солнечной активности, которые оказывают значительное влияние на живые организмы, но может являться повышенная солнечная активность причиной пассионарного толчка вопрос открытый. Может быть да, а может и нет. Это уже другая проблема, но связывать квазипериоды обращения планет с кратными периодами максимумов и минимумов СА не имеет смысла.
Причины:
1) квазипериодов обращения планет очень много, а Веревкин и Нагайцев рассмотрели самый общий случай. Возьмите не пяти планетный гороскоп, а четырех планетный(которых очень много) - получите еще большй спектр квазипериодов, а если описание планетной встречи дано с низкой точностью (до лунной стоянки или астеризма), то спектр решений возрастет еще больше.
2) идея связи пассионарного толчка с солнечной активностью не доказана. Возникает естественный вопрос - как должна возрасти солнечная активность чтобы такой толчок гарантированно возник? Не буду подробно мусолить эту тему, но вопросов получается много.
3) если и проводить сравнение, то сравнивать нужно не просто кратный усредненный период, а соответствующие предполагаемым данным реконструированные индексы СА. Если они соответствуют вековым максимумам, то пассионарный точок возможен, а если же один 11-летний максимум соответствует 11-летнему максимуму в период Маундера, то такая параллель может жить только на бумаге.

Поэтому, "тема и результаты Чижевского" в приведенной ссылке не могут служить хронологическим задачам: много логически недоказанных переходов, плюс ошибочные рассуждения Чижевского. Впрочем, я не в какой мере не хочу бросать тень на Чижевского. Здесь вопросов быть не может - он использовал не очень точные данные своего времени, а реконструированных индексов по радиоизотопам у него не было.