Господин Воля, нельзя ли как-то попроще, подаходчивее?

Ну с пунктом 1 Ваша мысль понятна и с ней трудно не согласиться.

Пункт 2 уже как-то более смутно. Ну допустим, крестьяне в 16-17 веках стали добровольно записываться в крепостные, а им, якобы, препятствовали в этом. Ну, допустим, что так. Но к чему Вы всё это пишете? Какую мысль вы этим хотели бы подчеркнуть?...

...."что идея крестьяне-холопы, рабы в правовом смысле не соответствует действительности" ?????????

Эт что за фраза такая? В чём состоит идея "крестьяне-холопы"?
Что значит "в правовом смысле не соответствует действительности"?

Бррррр..... У меня в мозгах каша......

Крестьян тогда не было, были землепашцы, их называли словенами/ сколотами/ сколопами/ холопами.


Как называть, не столь важно. Важно, что они пахали землю, сеяли, собирали урожай, были относительно свободными, т.е. могли уйти, славили Христа и его Чудесное Воскресение, отчего и прозвались
словенами/ сколотами/ сколопами/ холопами.

А богиня Слава - это Одигитрия, Богородица.

"но с точки зрения религии и даже переписки деловой, - да это так!
но вот крестьяне переписки не вели, по преимуществу!"

Господин Воля. Объясните, пожалуйста, кто кому писал и что писал, и что значит "да это так" - к какому утверждению это относится?. ...."что идея крестьяне-холопы, рабы в правовом смысле не соответствует действительности"? Но мне не понятно в чём состоит эта идея, и что здесь утверждается. Словом, я ничего ни хрена не пойму. Нельзя ли привести образец оной деловой переписки, может, тогда я смогу уследить за полётом Вашей мысли.

Баран.