Датировки постройки старых христианских храмов на Руси взяты из летописных источников, которым, наверное, всецело доверять не стоит.
На самом деле, я не доверяю официальным летописным датировкам, поскольку эти даты относительные и ничем не подкреплены приведением к абсолютной шкале. Однако, задумка работы была в другом. Берем как можно больше официальных традисторических датировок артефактов и наблюдаем рассогласование с традиционной хронологической моделью. Но это только первое приближение. Мне представляется, что многие датировки артефактов омолодятся при независимой передатировке.

Более интересный вопрос-на основании чего датируется
кирпич..здесь надо более подробно разобраться.
Это вопрос очень интересный, особенно, если посмотреть на дату публикации работы, а ведь датировка кирпича должна быть намного раньше. Сомневаюсь, что в 60-х годах геологи имели на вооружении настолько точные методы, что могли более-менее точно датировать возраст кирпича по обжигу.

Десятинная церковь,которую якобы разрушил Батый,на самом деле,если верить проф.Шероцкому(Киев,Путеводитель.1917 г),еще в 18 веке носила другое название "Богородицы в Дивах" и была сначала "реставрирована" с частичным сбитием греческих надписей в 1758 году,затем "остатки древняго храма въ 1826 году были разобраны и на месте ихъ после небрежной раскопки был заложен нынешний новый храм по проекту Стасова в квазивизантийском стиле с 5 неуклюжими куполами и безъ апсидъ"
Мне не удалось узнать этот исторографический факт из истории Десятинной церкви, если его можно считать достоверным. Например, Йордан Табов <Когда крестилась Киевская Русь?> вроде бы не подвергает сомнению древнее происхождение развалин. Однако, даже если предположить, что они действительно древние, точно их датировать едва ли получиться. Это может быть остатки какой-то старой церкви, которую традики выдают за самую первую христианскую церковь древней Руси, может быть это средневековая подделка-недоделка, типа Нового Иерусалима в Истринском районе московской области, а может быть нечто третье. Кайсаров интересно пишит об эволюции языческих культовых сооружений: сначала это были идолы, которые находились на открытом воздухе, а более поздний вариант - полностью закрытое деревянное сооружение, которое было украшено рогами животных и резным орнаментом. А если язычники строили деревянные храмы, почему бы не построить храм из камня, тем более в столице. То есть фактически, князь Владимир мог построить первый каменный языческий храм на Руси, а то, что выдают историки сегодня за десятинную церковь это нечто другое.
В любом случае, выборочная интолерантность Батыя в рамках ТИ именно к этой церкви, а так же наплевательское отношение к ее остаткам в последующие века говорят о многом.

Датировка фресок- аналогично.
А что делать, если пока нет точных естественно научных методов датирования фресок?

"Топорик Андрея Боголюбского"-выводы делайте сами:
"С упомянутым русским князем (ок. 1111-1174 гг.) данную находку связывает лишь её обнаружение в пределах владимиро-суздальских владений князя и греческая литера "А", представленная на втулке топорика."
Очень хорошо. Но заметьте, датировал и установил принадлежность "церемониального топора" не новохронолог Маркаб, а традисторики, в чем можно убедиться открыв любую книжку. Такие вот методы стоят на вооружении традисториков.

Являются ли остальные артефакты языческими в современном понимании этого слова или представляют изображения не
дошедшего до нас "дореформенного" пантеона- вопрос спорный...
Вопрос неоднозначно сформулирован, поскольку культовой реформой можно назвать как смену состава пантеона в рамках существующей религии, так и коренной переход к другой религии. Мне кажется, демаркационную черту провести в данном вопросе очень сложно, тем более, что достаточного количества надежно датируемых артефактов не так уж и много.

Перечисленный Вами "языческий" пантеон,вероятно, является продуктом изготовления фальсификаторов 17-18 века(Иннокентий Гизель и другие)с целью замены старого,скорее всего политеистического культа.
Сложно сказать. Глинка и Кайсаров на страницах своит работ упрекают отдельных западных исследователей древнерусского язычества в недобросовестности и подлогах, но я пользовался только содержанием их работ.

"Слово о Полку"- скорее всего компиляция действительно старых,дореформенных источников с некоторым новодельным материалом(что замечено,в частности,и в стилистически схожей на нее "Задонщине")
Сомневаюсь, в том что это компиляция. "Слово" представляет собой произведение, написанное в угоду князю Игорю, а едва ли получилось бы хвалебное произведение из разных фрагментов.


Что касается фресок- данный канона ("Новозаветная троица","Троица с предстоящими") весьма похож на вот это изображение:
Вообще, подобных фресок очень много, я привел даже не все, что имеются у меня. Но проблема в другом, их нужно как-то систематизировать, упорядочив по времени и стилю, но для этого необходимо более тонкое знание и понимание этих вопросов. Самое простое что можно сделать, это заняться поиском материала.

"Святой Христофор",подозреваю,более известен,как
"древнеегипетский" Анубис
Естественная аналогия, но уже в рамках НХ ФиН. Но наиболее примечательно, что св. Христофор с песьей головой на фреске не является единственным существующим изображением, а следовательно исключением. Таких персонажей в русском искусстве было довольно много.

По эволюции захоронений тоже не все так просто,хотя я плохо знаю этот вопрос.
То что я написал есть первое приближение. Первая проблема, с которой мы столкнемся при более точном изучении захоронений это проблема определения их возраста, который априорно привязан к костяку ТИ. А если даты захоронений свободно плавают с погрешностью 100-300 лет, то проследить эволюцию будет невозможно.

ЗЫ. А датировку "Христовых событий" стоило бы поближе подтянуть...
В данной работе не затрагиваются вопросы датировки Христовых событий. Кроме того, я полагаю, что решения лучше варианта датировки ФиН в настоящее время не существует.


Так что видите- работы непочатый край...давайте разбираться вместе..
Давайте. Мы здесь для того и собрались, чтобы разбираться в проблемах хронологии. Но на данном этапе я уже сформулировал те идеи, которые могу в данный момент обосновать конкретными фактами. Дальше должен быть проведен новый поиск фактической информации.