О захоронениях"
>Дело в том,что эволюция подземных захоронений,вероятно,была
>естественным эволюционным процессом,не связанным с принятием на Руси
>учения Христа и его учеников,а создание "пещерных церквей"
>катакомбного типа вполне могло датироваться и 18 веком.
С одной стороны, Ваши утверждения очень условны: "вероятно, была
естественным эволюционным процессом", "создание .... могло датироваться" и поэтому, опираться только на них без определенных фактов нельзя. С другой стороны, даже в рамках современной культуры, обряд захоронений, как правило, соответствовал мировоззрению человека в широком смысле. Кочевника хоронили с лошадью, утварью, оружием и предметами, которые должны были пригодиться в загробной жизни. У христиан понятие об этом совсем другое - есть рай, куда должна попасть бессмертная душа, поэтому класть с собой что-то в могилу не имеет никакого смысла. Обряд захоронения сформирован определенным пониманием устройства мира. В Советской России, в 20-30 годы прошлого века была даже мода кремировать революцинеров, хотя это было не всегда доступно. Но тело революционера сгорало в огненном революционном пламени. Пожалуй, это проявление некого романтизма.
А если обряд захоронения зависел от понимания устройства мира, то он зависел и от исповедуемой религии. Следовательно, религия должна определять обряд захоронения.

О подземных церквях"
Речь идет о появлении самого первого и самого последнего объекта как подземная церковь, церковные пещеры и катакомбы. Пожалуй один из наиболее сложных вопросов это, зачем они вообще были нужны и для каких целей служили. В рамках хронологии НХ ФиН можно дать очень простой ответ на потребность в таких сооружениях - в них мумифицировали и хоронили умерших в соответствии с установленным в ту эпоху обрядом захоронения. Необходимость перестройки могуть быть объяснены ремонтом в связи проседанием грунта (сооружения то старые) и банальным "заметанием" следов. Причина появления подземных церквей в 18 веке просто не понятна.

О "Слове..."
>Да и личность самого "открывателя" г-на Мусина-Пушкина дает основание
>предположить,что сам текст "Слова" есть тривиальной подделкой под
>старину,правда с привлечением неизвестных нам дореформенных
>литературных произведений для придания тексту достоверности.
Опять, очень сложно что-то сказать. Вообще, подделка документов и прочих древностей было, есть и будет очень прибыльным делом во все времена. И дело здесь конечно же, не в хронологии, а только в личном обогащении. С другой стороны, если мошенник случайно нашел древний документ, то смысла его переиначивать и переделывать наверное нет. Должно быть выгоднее опубликовать три древних источника, чем их компиляцию. В любом случае, оригинал документа уничтожен, поэтому у нас нет возможности независимо датировать его хотя бы по РУ. Хотя, даже в случае более молодого возраста, не факт, что документ не может быть перепиской.

Сейчас традики не сомневаются в подлинности "Слова", которое очень хорошо укладывается в реконструкцию НХ ФиН без традисторических натяжек и передержек, поэтому нам отбрасывать его из рассмотрения не имеет смысла. Наоборот, мне кажется, что традики должны предпринять акцию по дискредитации "Слова", которое для безопасности должно быть объявлено подделкой.

О христовых событиях
>Реконструкция ФиН датировки крещения и евангельских событий имеет
>имхо довольно уязвимые места,которые при более внимательном изучении
>смогут,хотелось бы надеяться,отодвинуть даты еще на 200 лет вперед..
>но это здоровенный кусок работы,с которым надо разбираться.

Кстати, такая версия была у Артура Васильева. :) Кажется, 1360 год... Но с этим я не могу никак согласится. Если проведенная ФиН расшифровка индиктовых дат и отождествление Вифлиемской звезды со сверхновой не верны, то никакой методологии нет и датировать евангельские события можно как угодно. Кстати, при этом как карточный домик рушится привязка Христа к России и отождествление с Андреем Боголюбским и Андроником Комниным.
С другой стороны, вобщем-то нет достаточных оснований, чтобы оспорить реконструкцию евангельских событий, проведенную ФиН.