Почему моя гипотеза не объясняет проблему? Не увидел не одного аргумента , "ха-ха, алису еще приплетите" на аргумент не тянет.

Предположение о том, что при развитой экономике можно приспособится к любым катаклизмам висит в воздухе. В любом случае речь идет о разновидности производящего хозяйства, которое ни при какой экономике не может быть адекватным в тундре.

По последнему абзацу видно, что вы не очень представляете глубину вопроса. Нет никаких очевидных следов большого количества людей на территории Сибири в 18 веке. Спаивание ни о чем. Это все равно сохраняются пускай деградировавшие, но остатки. Я достоверно знаю от своего деда (1899 г.р.) ситуацию до революции. Никакого повального пьянства не было. Как и не было никакого местного населения. Все приезжие. Пьянство стало распространятся только в советский период и особенно во второй половине 20 века. в начале века было не больше чем во всей стране. Практически каждый может внятно объяснить когда и откуда его предки приехали в Сибирь.

в дополнение к указанной мною версии могу дополнить, что скорее всего сибирь в современном смысле этого слова была долгое время незаселенной. почему сказать сложно. По югу происходило движение, плюс были какие-то лесные люди, которые и остались сейчас, но в силу малочисленности никакой погоды не делают. ФиН говорят о том, что Сибирью называлась приуралье и там видимо распологалась Московская Тартария. Контроль остальной территории был по принципу неуловимого Джо "Кому она на фиг нужна". Достаточно держать южную границу. Собственно ровно также перешел и к романовым контроль над этой территорией. Никаких геноцидов не было. Это просто невозможно технологически. Вы в это верите, чтобы у вас сохранилась сложившаяся картинка. Но ситуация сложнее.