На мой взгляд дело не в лучше или хуже, а в том, что Колчак принял решение воевать с советской властью за независимость Сибири, а Макаров вообще не участвовал в тех событиях так как умер лет на 10 раньше. Да и громко прозвучало словосочетание советская власть. Как такового государства в те года вообще не было. Монарх свергнут и расстрелян, наследников нет, страна рвется на куски белыми и красными. Колчак не мог быть сепаратистом, так как повторяюсь, цельного и единого государства от которого могло что либо отделиться тогда не было. А советский союз образовался в 1922 году, уже после расстрела Колчака. Вот если бы он тогда, после образования СССР решил воевать, уже бы был сепаратистом, а так просто полноценный конкурент всяким Буденовым, Лениным и Сталиным. То есть у него были ВСЕ шансы образовать Соединенные штаты Сибири, независимые от красной совеской армии и от Москвы, со столицей в Тобольске или Иркутске. А может и в Красноярске. Если в представленной вами книге описано, что Колчак был сепаратистом, тогда у меня к вам вопрос, а по отношении к кому он был сепаратистом? к царской России или к СССР? ни того ни другого с 1917 до 1922 тогда уже или еще не было.