Вы неплохо эрудированы в современных воззрениях на оцениваемые Вами проблемы. Может кто-то и не согласится со мной, но это не существенно.
Почитать Вас, так действительно всё просто!
Но ведь я тоже знаком со всей этой "лабудой" и продолжаю заявлять, что реальное далеко от Ваших определений его и простотой тут не пахнет, хотя бы потому, что не сразу доступно восприятию, ну например, Вами.
В своём изложении Вы, основываясь на неординарных проявлений и интерпретаций современной науки, смешали всё в одну кучу! Здесь у Вас впереди лошади не только телега, но и деревня, из которой по определению Вы сами и выехали. Получается, что прежде коментариев надо сначала определит место всех задействованных позиций. Сделать это не только в целом, но и по отношению друг к другу.
Если этого не сделать, то в изложенном виде Ваша информация вне критики и коментариев!
Ранее я просил Вас быть более взвешенным в своей позиции, хотя бы для себя. Вы этого принципиально не хотите делать, на мой взгляд. Но это будет только затруднять дальнейшее общение и преводить его в режим болтологии. Не хотелось бы!
Скажите, у Вас есть понимание, что такое гравитация, электричество, температура, да, хотя бы, почему лыва жидкая и горячая, а поверхность Земли твёрдая?
Луна не остывший объект, поскольку находится в зоне конфликта, "сопровождающего" Землю. Суть её свойств совершенно пока далека от понимания. Ну да это просто болтовня с моей стороны, поскольку мотивировать сказанное я не собираюсь.

Я не собираюсь учить кого бы то ни было, не имею таких прав.
Своими вводными я пытаюсь посеять сомнение в очевидном и задуматься, а так ли уж верно очевидное.
В соответствии с критериями познания Истины, каждый сам должен заложить для себя необходимые основы, обращаясь за сторонней помощью только для проверки на соответствие или выявления нестыковок.
Алгоритм тако:
-- Начало всегда с убеждения в несостоятельности существующего,
-- далее - сомнение в своих знаниях,
-- третье - попытка дотянуться до начал собственной позиции,
-- четвёртое - увязка чем-нибудь Единым всего известного, отбросив догмы и культы,
-- приведение достигнутого результата к описанию связи с действительностью.
-- критика собственного воззрения и корректировка в соответствии с Единым (выявленным на четвёртом шаге).
Всё это примерно и ни к чему не обязывает.
Перебор вариантов с помощью заготовленных и общепризнаных кубиков к открытиям не принципиальным ведёт - это самая распространённая ошибка современности. Я думаю, что для перспективы, стратегически - пагубная. Но тактически верная и необходимая.
Видите, как меняется на противоположный смысл одного и того же при изменении уровня воззрения?
Этот принцип во всём!

С уважением.