... При критике НХ точно так же поминают
>Гумилева, так что ничего страшного.


Гумилева традики могут критиковать, лишь для рекламы - он единственный (если не считать Чижевского и Кондратьева с Чаяновым?), кто «объясняет» явные дубликаты древних историй, озадачившие еще автора «Сравнительного жизнеописания народов» (подписавшегося «Плутархом»). Гумилев «позволяет» ТИ существовать еще относительно несмешно.

Возможно, в появлении работы «Биосфера и импульсы сознания» (1978) Гумилева (давшую начало идее «периодически повторяющегося пассионарного этногенеза»), был увиден ответ на разработку Фоменко своих методов (с 1973 – 1980 – согласно книгам), фиксирующих дубликаты-фальшивки писанной истории?