>Однако, повторюсь - пустая трата времени доказывать несостоятельность ТИ в целом! Сдвиги имеют объективную природу! Доказывать состоятельность НХ с позиции "уродливых" составляющих ТИ неблагодарный, сизифов труд. Кроме найденной цикличности НХ более ни чем принципиальным похвалиться не может и в ней тоже полно "уродливых" составляющих, не меньше, чем в ТИ.<

В цитату попало характерное слово - «доказывать». Это означает, что Вы не воспринимаете тезис «В каждый момент времени может существовать бесконечное множество научно обоснованных моделей прошлого Человечества. И это нормальное состояние науки История.»

ТИ и НХ две разные научные модели прошлого Человечества. И молодое поколение власть имущих, политиков и ученых само выберет ту модель, какая будет господствующей, а какая – альтернативной. И ничего никому доказывать не придется.

>Но грани стираются и пересекаться придётся несомненно. Чтобы в ближайшем будущем избежать остроты противостояния надо загодя готовить понимание общих для всего проявлений и определений, в частности.<

Три раза зарежьте меня, но я не понимаю, какое отношение это имеет к модели НХ? Модель находится в состоянии формирования. Есть люди, которые ее развивают и популяризуют. Мы в состоянии оценить ее сильные и слабые стороны, или проверить отдельные частные заключения. Фактически вокруг НХ сложилась целостная система, которой сегодня, может быть, до лампочки «надо загодя готовить». А вы пристаете к этим людям с «надо загодя готовить».

>лично верёвкину я благодарен вдвойне Судите сами - он обеспечил прикладными данными ответы на следущие вопросы:<

Точно! Обеспечил, вот и хорошо. Какой смысл настойчиво пытаться обратить внимание А.Веревкина на то, что выявленный им алгоритм ВОЗМОЖНО имеет объективную основу. Одного-двух раз сказать это вполне достаточно. А там пусть сам решает принимать такую возможность или нет. Точно такой же подход должен быть и по отношению к авторам НХ.
С уважением.