Предположение кому могло быть выгодно появление этих рукописей

1. - редакторы откровенно пишут:

http://www.vostlit.info/Texts/rus5/Ulozenie/framepred.htm

Труд был одобрен не только в кругах восточных владык XVII — XIX веков,

к этому можно дабавить, что последующие мусульманские "историки-переписчики" добавили своего "религиозного колорита".

Посему кроме, "национального" характерного обязательного требования к "истории": "свои-хорошие, враги-плохие; мы-победили, враги-проиграли", добавляется ещё и региозные последующие изменения.

Как видим, и европейские, французские историки писали разные истории в разное время!



для усложнения анализа доп сведения для размышления:

2. ситуация усложняется тем, что многие титулы стали в летописях-историях-легендах именами собственными легендарных героев:

2.1. например Менгу-Хан - Великий Хан

см. для сравнения из Рашид-ад-Дина

http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/12821.html#11

оказывается его тартаны приходили на Русь в его правление! но если понимать, это как титул, а не имя собственное, то никаких проблем. Великий хан был всегда! только этот никак не помогает в датировке событий и определении личности.


2.2. судя по огромному количеству Тимуров даже параллельно с Тимуром, полагаю, что это было не имя собственное, но титул

Т-Эмир, Т-Амир

по Рашид-ад-Дину: Эмир - это "тысячник".

да, мало ли в Бразилии донов Педров!


2.3. Менгу-Тимур первый официальный Хан Золотой Орды.

посему здесь не вижу имени собственного, но Великий Эмир!
а орда - это вообще по русски просто "строжевое войско", посему историки не могут найти ни одного доказателства сущестования госудраства "Золотой Орды" и написать историю государства "Золотая Орда" никто не смог. А Тимур как и русские князья "ходили в Орду" - в войско строжевое службу нести!

2.4. "имя" Урус-хан, это явно речь идёт просто о хане-князе рус-ь\ском.
Ведь подавляющее число историков даже кажется не задумывались над вопросом, а как называли наших русских князей инородцы и иноверцы в своих историях, легендах, и таким образом русская история стала иностранной - татаро-монгольской и тюркской.

2.5. конкретный пример, сравним

Ваше: Булат-Тимур (Пулад-Тимур; Булак-Тимер; Булак-Тимур, 1340 - 1368) - хан Золотой Орды, хан Волжской Булгарии (1361-1367).

Разрушил и сжег город Булгар в 1361. Отделил от Золотой Орды обширную территорию в Поволжье, включая Волжскую Булгарию.

моё-наше:

выпись из межевых книг, письма и меры дьяка Андрея Михайлова, на землю новостроящегося Болгарского успенского монастыря 1712г.

"...писано: издревле де по пленении благоверного князя Андрея Георгиевича Боголюбского пустеет в Казанских пределах оное Царственное городище Болгарское,..."

http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID2/12821.html#157

не смотря на разность в датировке, следуем аксиоме элементарной логики:

если а=в, и в=с, то а=с.

то бишь наш Андрей Боголюбский есть Булат-Тимур восточных историков, который разрушил Великий Булгар, и который (город) до 18 века лежал в руинах.

2.6. моя идея, что нынешняя история Тимура, является компиллятивной - собирательной, и имеет под собой истории двух разных людей, находит, кажется, в Вашем посте этих двух Тимуров разных:

1. Туглук-Тимур-хан (тюрк. Тоглук-Тимур) (ок. 1329—1362/1363) — первый хан Моголистана (1347—1362/1363), хан Мавераннахра (1360—1362/1363).

вот это тот деятель, который там спокойно занимался междоусобными войнами в Моголистане, в Мавераннахре, и по автобиографии № 1 ничего значительного международного не совершил, и который умер по Герасимову не старым - до 50 лет и похоронен был в столице своей родины.

2. Тиму́р Кутлу́г (туркм. Kutlug Timur — «святой Тимур», Тимур Самаркандский) — хан Золотой Орды в 1395—1399, племянник Урус-хана. После поражения Тохтамыша, был посажен на Золотоордынский престол могущественным темником Едигеем, который был фактическим правителем Орды.

а вот это вполне мог "навести шороха" после 1391-1393 года. Правда, это очень поздние прозвища ему здесь указаны, не видел ни в одном выше приведённом источнике ни "святой", ни "самаркандский", да, и туркменов не встречал в его истории, были туркоманы.

И этот Тимур является племянником Урус-хана, то бишь Князя Русского.


3. посему пока вырисовывается необходимость

3.1. либо в рамках ТИ "допускать казаков", Донского и русского князя и казачьи и московские войска в 14 век и в великие походы Тимура;

см. до кучи тему мамелюки
http://www.chronologia.org/dcforum/DCForumID14/11180.html

3.2. либо согласно НХ "подымать" всю эту историю до времени появления казачества в 16 веке (по ТХ) и в частности, до начала становления Междуреченского казачьего войска - гетов.

в любом случае сравнительный анализ разных историй не позволяет верить в ТИ.