>///Никакая модель с эксцентром не может давать ограниченную
>элонгацию Венеры и Меркурия. Посмотрите на модель Птолемея,
>и Вы поймёте - всякие подгонки в конце концов разведут
>Венеру и Солнце.///
>Вчера специально посмотрел 10 книгу Альмагеста, где Птолемей
>приводит свои расчеты: при радиусе эксцентричного круга 60,
>величина эксцентра равна 1.25, а радиус эпицикла
>(окружности, которая вращается по окружности эксцентричного
>круга) 48.17. До этого он привязывает координаты апогея и
>перигея к эклиптике, но это уже не принципиально. Для Венеры
>у Птолемея точно такая же модель, что и для Луны, только
>соотношение этих параметров другое.
>Таким образом, модель состояла из окружностей, одна из
>которых эксцентрическая, что позволяло описывать с
>приемлимой точностью положение Венеры в течение нескольких
>сот лет.

Эту книгу (её теоретическую часть) написали в середине 17 века. Это доказывается хотя бы тем, что изображение системы Птолемея, приводимое во множестве книг века 16-го, не содержит никаких эксцентров.

Кстати, вы читали "Четырёхкнижие" Птолемея? Оно пару раз печаталось на русском языке с 90-х годов. Я ни разу не видел. Но это именно тот Птолемей, который упоминается Астрономами (астрологами) 16 века. Альмагеста они не упоминали.

>///Оттого-то даже в 17 веке вычислялись гороскопы, где
>Венера с Солнцем находятся в оппозиции. А астрологи знали
>теорию Птолемея.///
>Сложно сказать про астрологов и то, что они считали.
>Возможно это простые ошибки в вычислениях или описки. В
>принципе, они должны хоть немного знать бы астрономию, и
>знать ограничение на элонгацию Венеры и Меркурия.

Описки могли бы быть, если бы элонгация была чересчур большой, Но её вообще нет во множестве гороскопов (в том числе и в т.н. мунданных - мировых, по которым датировались исторические явления). В этих гороскопах, расчитанных всего лишь на жизнь человека - 60-80 лет, Венера и Солнце разбегаются в оппозицию. Это означает, что, как и полагается в системе птолемея, все планеты бегают по отдельным кругам вокруг Земли.

Вы также игнорируете тот факт, что ранее 17 века не существовало профессии астронома. Были только астрологи. То есть вы спроецировали в древность обстоятельства 19-20 века.


>///Выход мог бы быть только в модели с дифферентом на орбите
>Солнца - но это и есть модель Тихо Браге, канонизированная
>Риччиоли.///
>Как видите не обязательно, хотя такая модель будет гораздо
>меньше расходиться со временем.

Модель Тихо браге имеет органиченную ошибку, объясняет наблюдаемую малую элонгацию внутренних планет. Система же птолемея этого не делает. Нарисуйте на бумаге обе системы и посмотрите на них.

>///Забыл прежде добавить, что модель мира без внешней сферы
>звёзд - это даже не Коперник, а Джордано Бруно.///
>К вопросу о движении Венеры это не имеет отношения, но мне
>кажется, что собственное движение звезд вполне могло быть
>открыто раньше Галлея.

Но оно не было открыто ранее. Для того, чтобы это сделать необходима достаточно точная карта звёздного неба и точные измерительные приборы. В азии до появления там астрономов-иезуитов такого не было.


>///И кстати, не нужно корить китайцев за то, что они
>неправильно понимают пятна на Солнце.///
>А где я их за это укорял? Тихо Браге и Кеплер наблюдали свои
>сверхновые, но не знали, что собственно наблюдают. Здесь то
>же самое.

Вы слишком упрощаете. Кеплер наблюдал новую звезду, её угасание и так называл это явление. Ели же вы о точных причинах их появления, то это неизвестно и современной науке.


>///Ещё в 18 веке французские академики предполагали, что
>пятна - это
>проглядывающее холодное ядро Солнца, в котором живут
>люди.///
>А еще они утверждали, что камни с неба падать не могут.

И это следовало из их научной теории. Птолемеевцы считали, что метеориты - это куски неподвижного свода звёзд, типа штукатурки, которые падают на землю. Когда отказались от неподвижного свода, было принято решение:

"Камни не падают с неба, потому что их там нет."

Чуть позднее, такие камни были документально засвидетельствованы, и Лаплас придумал объяснение, что они падают с Луны.

Это есть эволюция научных взглядов в астрономии. Её нужно учитывать.


>///Вряд ли и сегодня есть достоверная модель этого явления,
>хотя теорий есть много. Геофизики из РАН как-то делали у нас
>доклад, и сообщали, что до сих пор неизвестно внутреннее
>устройство Земли. В смысле - какое у Земли ядро, твёрдое,
>жидкое и из чего состоит?///
>Мы очень хорошо сегодня знаем что такое солнечные пятна и
>природу их появления. Новые знания могут иметь лишь
>уточняющий характер.

Я думаю, это далеко не так. А подобные заявления бытовали с 17 века.


>С Землей (внутреннем) дело сложнее потому, что звезд разных
>масс и разного возраста мы наблюдаем очень много, а кроме
>того,должно выполняться условие существования звезды -
>баланс между гравитационным сжатием и лучистым давлением.
>Планеты могут быть любыми, на них не распространяются столь
>жесткие условия.

Это всего лишь теории. Очень похвально, что учёные пытаются привести их в соответствие с наблюдаемыми явлениями. Но до решения проблемы звёзд ещё очень далеко. Беда в том, что наука в новейшее время стала коммерческо-промышленным предприятием и там прижилась недобросовестная реклама не очень качественных продуктов.

>///Очевидно, что с Солнцем вопрос серьёзнее. Насколько
>понимаю - неясна даже его энергетика. Сто лет назад наивно
>считали, что на нём горят газы вроде метана, после
>изобретения атомной бомбы - что там идёт ядерная
>(термоядерная) реакция, а что будут думать через 20 лет
>никому неведомо.///
>Там было много гипотез - гравитационная
>Кельвина-Гельмгольца, по которой возраст Солнца получался к
>радости всяких креационистов 20-40 млн. лет, была даже
>"метеорная" гипотеза, по ней вообще Солнце могло гореть
>всего около 100 лет.

Это стоило бы собрать в одну кучку для просвещения народа. Может быть накидаете ссылок?


>Но в настоящее время вопрос об источнике звездной энергии
>решен и более того, он естественным образом подтверждается
>порядком звездной эволюции, что можно проследить даже с
>помощью диаграммы Герцшпрунга-Рассела.

Предполагаю, что через 20 лет об этом никто и не вспомнит. Косвенный признак - если бы научный мир действительно считал этот вопрос решённым, никаких исследований в этом направлении не проводилось бы. Как это случилос с эллиптическими функциями в конце 19 века (о них вспомнили только в связи с новыми приложениями в урматфизах во второй половине 20 века).

> Есть и конечно и
>проблемы, например, проблема солнечных нейтрино, однако
>существуют гиптезы объясняющие ее - нейтринные осцилляции,
>неравномерное горение. Пока, все наши модели несколько не
>точны и впервую очередь потому, что сосотояние вещества
>приходится интерполировать на много порядков, что вносит в
>расчет трудно учитываемую ошибку. Тем не менее, качественно
>и количественно (оценочно) этот вопрос решен.

Вот в этом я сильно сомневаюсь. У нас каждые два года проходит конференция по астрофизике и я наслушался учёных разговоров.