"... Венера была в полтора раза ярче (неба). Опять-таки учтем то, что яркость Венеры складывается с яркостью неба, и получим, что в этом случае Венера была ярче окружающих участков неба в два с половиной раза."

так можно продолжать бесконечно, что, мол, раз теперь Венера уже в 2.5 раза ярче неба, то опять складываем и получаем, что уже в 3.5 раза ярче неба ...

меня такая "логика" настораживает" ...

так же невесть откуда взявшееся представление, что источник менее 1 угловой минуты возбуждает в мозгу (не в глазе! "видим" то мы окончательно мозгом) участок не менее одной угловой минуты (типа это минимальное "разрешение") с такой яркостью уменьшеной на соотношение исходного участка и "минимального разрешения" ... и тут Красильников допускает, что квадратная угловая минута примерно то же что и "круглая" ...

И потом откуда Красильников знает про свойства мозга и глаза в субъективной сфере ...???!!!

ну я во многих местах настораживаюсь и чтобы на все это ответить нужно все внимательно перепроверить ни в чем Красильникову не доверяя...

У Фоменко я встречал натяжки и передергивания, у Носовского встречал неточности некоторые в астрономической тематике...

Но таких "поврежденных логик" я у ФиН не встречал ...

Мне интересно будет ответить за них на рассуждения Красильникова, но это займет много времени ... Как-нибудь.