Одно из наиболее часто встречающихся возражений против НХ заключается в том, что отрицается возможность одновременного существования различных стилей архитектуры, принадлежащих эпохам, которые, согласно НХ в действительности относятся к одному и тому же времени. Вот как это возражение звучит в устах В.В. Кожинова:

В заключение целесообразно коснуться еще одной стороны дела. Письменные исторические источники — это, так сказать, хрупкая реальность, которая легко поддается всякого рода манипулированию. Но ведь имеются и другие — и весьма существенные — исторические «источники», менее «податливые», чем рукописи,— памятники зодчества.
Если согласиться с неохронологистами, что история Руси начинается с XIV века, а высокий уровень «материальной культуры» был достигнут, надо думать, позднее — не ранее XV века, приходится сделать вывод, что Софийский собор в Киеве, Дмитриевский собор во Владимире и храм Покрова в Москве (более известный по одному из своих приделов, во имя Василия Блаженного) создавались не в период с 1017 до 1588 года, то есть на протяжении около шести веков, а в рамках всего лишь одного-полутора столетий. Но совершенно неправдоподобно представ-ление, согласно которому столь кардинально отличающиеся с точки зрения и строительной техники, и архитектурного образа творения были созданы в одну и ту же эпоху. Эти три памятника явно несут в себе «информацию» о весьма отдаленных друг от друга эпохах истории, а кроме того их трудновато объявить фальсификациями (как поступают неохронологисты с неугодными им письменными источниками).
http://kozhinov.voskres.ru/slovo/pril.htm

Надо сказать, что в отличие от большинства критиков, покойный Вадим Валерьянович был весьма корректным человеком. Поэтому, он сравнивает здания одного значения и назначения (крупные христианские соборы),расположенные в пределах одного региона. Большинству же традиков в такой ситуации ничего не стоит сопоставлять древнегреческий храм и готическую французскую церковь, или римский Форум и собор Св. Петра. Тем не менее, Кожинов категорично заявляет: «совершенно неправдоподобно представление, согласно которому столь кардинально отличающиеся с точки зрения и строительной техники, и архитектурного образа творения были созданы в одну и ту же эпоху». Действительно, с точки зрения сознания, воспитанного на традиционной истории такое представление может выглядеть абсурдно. Но ведь это всего лишь субъективное мнение! По каким объективным причинам, например, три вышеупомянутые храма не могут быть выстроены в течение полутора веков – как правило не объясняется. Да и в традиционной истории полно примеров обратного. Менее полутора веков разделяют, например, Миланский собор и собор Св. Петра… Или церковь Покрова в Филях и Казанский собор…
Далее, неявно предполагается, что здания одной эпохи непременно должны быть построены в одном стиле. Такое утверждение в принципе могло бы быть справедливым, если бы речь шла об изолированной, самодовлеющей культуре (например, японской), но в условиях развитых контактов между народами, оно едва ли приемлемо. К тому же, тезис «одна эпоха – один стиль» опровергается всей достоверной историей человечества, начиная с 16-17 вв., а отчасти – и в более ранние эпохи. Например, в центре Москвы стоят Успенский, и уже упомянутый Покровский соборы, абсолютно непохожие, но разделенные всего лишь несколькими десятилетиями.

Утверждение о различных строительных технологиях выглядит несколько более серьезным, нежели утверждение о стилях, но и оно не должно быть голословным. Иными словами, необходимо показать, почему, технологии одной эпохи (допустим, античного Рима) в принципе не могли быть применены в другую эпоху (например, в эпоху Возрождения).
Естественно, каждый конкретный случай требует особого разбирательства. Тем не менее, нужно не «вестись» на голословные утверждения критиков, а требовать от них конкретных фактов (например, показать, что тот, или иной стиль не может претерпеть значительную эволюцию за столь короткий срок), которые можно проанализировать самостоятельно.