Во-первых, мнение Носовского о том, является ли история наукой или нет, это только лишь его мнение и не более. То, что в истории, как и в других гуманитарных науках, выводы о фактах, их интерпретациях и т.д. периодически уточняются не делает историю не наукой. Аналогичные изменения происходят и точных науках. Просто в последних эти изменения происходят реже и как правило они глобальнее.

Во-вторых, по поводу вот этого Вашего пассажа: "Кстати, к его начальному вопросу – «Где у Фоменко доказательства, что Евсевий Кесарийский жил порядка 500 лет назад?» Я ему задал встречный вопрос: «А есть ли у Традиционной Истории "железные доказательства" того, что он жил в 4 веке?»".
Мало того, что вы чисто демагогическим приемом уклонились от ответа, так еще и во встречном вопросе подменили тезис. Вопрос был о вообще каких-нибудь доказательствах у Фоменко (чтобы их можно было обсудить), а Вы потребовали "железные доказательства", чтобы очевидно относится к иной категории.

В-третьих, я не знаю на основании каких доказательств в учебниках истории указано, что Евсевий Кесарийский жил в 4 веке. Но я доверяю мнению историков, потому что мне известен и понятен (хотя бы поверхностно) инструментарий, который они используют делая свои выводы. И это не вера, а именно доверие, так как при большом желании я сам могу провести те же исследования, выучить языки и т.д. Этот вывод проверяем.
К тому же уровню относится мое доверие к выводам физиков о сохранении энергии. Я понятия не имею как этот закон доказать, но при желании и усидчивости могу.
Каковы же доказательства Фоменко иного времени жизни Евсевия и был задан вопрос. Там же видимо можно увидеть и инструментарий Фоменко.

P.S. Если доказательства Фоменко и Носовского не состоятельны (к примеру), то его гипотеза научной не является точно. Гипотезы историков (как Вы их называете - традиционных историков) подтверждаются не двумя людьми, а тысячами, и с использованием не 2,5 методов, а десятков (в том числе и естественно-научных).
Поэтому найденные неточности в одном выводе, или даже полное опровержение одного вывода, всю науку не рушат (как бы Фоменко и Ко этого не хотелось).