>P.S. Если доказательства Фоменко и Носовского не
>состоятельны (к примеру), то его гипотеза научной не
>является точно. Гипотезы историков (как Вы их называете -
>традиционных историков) подтверждаются не двумя людьми, а
>тысячами, и с использованием не 2,5 методов, а десятков (в
>том числе и естественно-научных).
>Поэтому найденные неточности в одном выводе, или даже полное
>опровержение одного вывода, всю науку не рушат (как бы
>Фоменко и Ко этого не хотелось).

Начну именно с конца, т.к., насколько я понимаю, это расхожее заблуждение, что «Гипотезы историков подтверждаются не двумя людьми, а тысячами, и с использованием не 2,5 методов, а десятков (в том числе и естественно-научных)»

Вкратце о естественно-научных методах в истории:

1. Знаете ли вы, что в археологии есть такое понятие – «обратная последовательность слоев»? Т.е. когда более древние слои оказываются вдруг над более молодыми? А это есть. Археологи объясняют это достаточно туманно – типа, кто-то чего то прокопал и туда в старые слои упали более ранние предметы… Но это же целые слои! Это десятки или сотни квадратных метров! Но все равно, куда деваться археологам – Традиционная Хронология заставляет их приходить к таким выводам.

2. Радиоуглеродный метод. Обычно критики Фоме6нко любят цитировать статью некоего Левченко, посвященную радиоуглероду, см. здесь: http://hbar.phys.msu.ru/gorm/dating/wally-1.htm . Но там он пишет: «…Все это также совпало с существенными прорывами в развитии радиоуглеродного метода, давшими возможность резко уменьшить погрешности результатов, уменьшить размеры образцов, раширить области применения. Группы же, пытающиеся дезавуировать радиоуглеродные исследования, иногда как бы и не заметили этого развития последних 10-15 лет (например русские новохронологи)…» Сама статья написана в 2001 г. Т.е. даже он, критикуя отношение Фоменко к радиоуглеродному методу, признает, что ошибки и погрешности при применении этого метода существовали и существуют, но в последнее время они в связи с развитием этого метода, они существенно преодолены. На это Фоменко отвечает: «Нам могут сказать, что, вероятно, в последнее время радиоуглеродный метод сильно усовершенствовали и теперь он, по-видимому, «стал точным». Может быть, это справедливо в его теоретической и измерительной части. Но весь вопрос в том, применяется ли эта усовершенствованная методика годна в археологической практике для датировки «античных образцов» и что же получается в результате? Согласуются ли вновь получаемые радиоуглеродные датировки со скалигеровской хронологией?» (400 ЛЕТ ОБМАНА, http://lib.rus.ec/b/175155/read ) И в самом деле, насколько я , например, пытался выяснить в интернете, к известным античным историческим предметам в последнее время его не применяют. Типа незачем. И так все ясно. Есть, впрочем, один громкий случай – Капитолийская волчица. В 2006 г. ее проверили радиоуглеродным методом, термолюминисцентным и еще какими-то и выяснили, что она не «этрусская», не 5 века до н.э., а 8-12 века н.э. (см. Википедию «Капитолийская волчица», и статью в Ла Реппублика (на итальянском, но Гул вам поможет): http://roma.repubblica.it/dettaglio/la-lupa-del-campidoglio-e-medievale-la-prova-e-nel-test-al-carbonio/1485581 )

3. Дендрохронология. Тут вообще Фоменко критиковал только дендрохронологию Великого Новгорода, да и то не сам метод, а то, как историки используют результаты, полученные с его помощью.

Так что это типичная ошибка людей, которые только начали изучать Новую Хронологию и, естественно, думают, что «старая»-то хронология давным-давно и очень точно доказана… Это естественно. «Столько сотен лет столько ученых все это изучают - не может быть, чтобы они все ошибались…» Я и сам так считал. Пока не начал читать книги Фоменко и разбираться сам.

Далее, вы пишите:

Мало того, что вы чисто демагогическим приемом уклонились от ответа, так еще и во встречном вопросе подменили тезис. Вопрос был о вообще каких-нибудь доказательствах у Фоменко (чтобы их можно было обсудить), а Вы потребовали "железные доказательства", чтобы очевидно относится к иной категории.

Я согласен с тем, что «какие бы то ни было доказательства» и «железные доказательства» - это разные вещи и мне стоило аккуратнее выражаться. Давайте говорить о «просто доказательствах».

Но я не согласен, что я, «демагогически уклонился от ответа». По-моему, я прояснил вопрос. Я показал, что это очень эфемерные вещи и тот, кто о них рассуждает должен понимать, что здесь доказательства и одной гипотезы и другой будут очень эфемерными. Это, скорее всего, будут «спекуляции» - т.е. размышления на основе какого-то опыта, каких-то других размышлений, и очень мало вероятно, что они будут основываться на таких точных данных, которые дают физика или химия.

И поэтому и ваши рассуждения о том, что есть какие-то тысячи историков и десятки методов, которые вы не знаете, но которые подтверждают что-то другое, а не даты жизни Евсевия Кесарийского, но связывая это что-то другое с Евсевием, мы можем рассуждать и о датах его жизни – это тоже демагогия.

Давайте будем точны. Евсевий - так Евсевий.

Предлагаю провести «чистый эксперимент». Я ищу у Фоменко доказательства его жизни в 15 веке н.э. А вы ищите - не знаю где – доказательства его жизни в 4 веке н.э. Любые доказательства. какие найдутся. Потом сравниваем.

Идет?