>И к слову причем тут Скалигер, не понял? В той же википедии
>есть ссылки на исследования Розанова Н.П., Остроумова С.,
>Кривушина И.В., Ващева И.Ю. и ссылки на множество разной
>литературы на греческом и русском. Я их все не читал, не
>утверждаю этого, но Вы тоже, видимо))) Так что мы на равных
>можем оценить только Ваши аргументы.

Да, я их не читал. Но Скалигер писал свои труды до них и использовал Евсевия, поэтому я предполагаю, что их труды здесь вторичны, а труды Скалигера первичны. Насколько я понимаю, после того, как установилась Хронология Скалигера, такие более поздние ученые даже не думали ее опровергать. Т.е., видимо, пользовались общепринятой датировкой жизни Евсевия. Поэтому очень важно найти первоисточник и выяснить кто, когда и на каких основаниях датировал годы его жизни.

Но, конечно, я признаю, что аргументы слабые…
Ну, можно еще косвенный аргумент привести – то, о чем я писал Виталию: считается, что Евсевий принимал участие в 1 вселенском Соборе, а Матфей Властарь пишет, что Пасхалию на нем составляли «взяв 19 последовательных лет с 6233 лета от бытия мира по 6251 лето», и поскольку Матфей Властарь считается византийским канонистом, то логично предположить, что он пользовался Византийской эрой от Адама, и тогда в пересчете на наше летоисчисление это будут 725 -743 гг. нашей эры, т.е. существенно позднее 4 века н.э…. Но и это тоже косвенный аргумент, «не железный» и тем более, не попадающий в 15 в. н.э.

Как хотите, а мне, кажется, тут не уйти от разговора об «Основаниях истории». О чем пишут ФиН в своих книгах. Жидкие, они, эти основания. Домыслы всё. «Спекуляции»…