Ув.Crisisidea!
Пока для разминки предлагаю для осмысления некий парадокс.
Научное сообщество согласно с идееи, что развитие производительных сил (ПС)оказывают влияние на формирование типа общества и, соответственно, на тип (структуру, схему) госуправления.
Согласно общепринятой классификации уровням развития ПС соответствуют основные типы обществ:
-родо-племенное;
-рабовладельческое; здесь отметился "древний рим" и первая империя.
-феодальное;
-капиталистическое
и
его высшая стадия-империализм.
Как Вы считаете,нет ли здесь противоречия:
-архаичному обществу (древний рим) соответствует "высшая стадия" ПС?

Может быть дело в том, что принятая сегодня терминология (древняя империя и пр.)неверно отражает суть естественных процессов прошлого?
Если это так, то ещё одной причиной такого противоречия может быть слишком вытянутая "вниз" хронология.
К чему я клоню...
Естественный процесс формирования "пирамиды власти снизу" приводит к централизации власти (т.н. "укрепление вертикали")и подавлению "исконных древних прав и свобод". Возникает Самодержавие имперского типа.
В Европе это реально происходило в позднее средневековье.
В России аналогичный процесс ярко проявился в эпоху Петра (создание Коллегий и пр.)
Но, согласно классиков, империи, строго говоря, нет(ещё неразвиты ПС!?)
Может во время формирования теории капитала (средина 19в.) само понятие "древние империи" было ещё виртуально-архивным?
И классики спокойно прогнозировали будущую фазу (империализм), как событие скорого будущего?
Но никак не прошлого...
Может "древняя римская империя"-это не то, что мы думаем?
На нескромные размышления также наводит сходство слов Империя и Эмпория (греч.)
Очередная случайность?