Crisisidea, спасибо Вам за представление мотивации.
Несколько откликов (в плане обсуждения эволюционного процесса).
1.Эта ТИ сторическая логика вуалирует под собой реальную власть и реальные мотивы, которые имели место в истории.
Полностью согласен в плане оценки задач и методик ТИ по формированию "обывательского мировоззрения".

2.Итог. Я вижу в НХ-истории всего два типа общества:
1. Феодальное царское.
2.Либеральное капиталистическое.
По первой позиции намерен развернуть "предтеченские" изыскания (см. ниже).
Почему? Ну,не с неба же цари-феодалы с правом всевластия свалились на нашу грешную землю?! А.Герман, конечно, корифей авторитетный, но уверяю Вас, и без его фильмотеки аргументов набрать можно в количестве, достаточном для обоснования предлагаемой версии.

3. … Петр 1, вся его свита, все родственники, все потомки и предки ВДРУГ ЗАБЫЛИ о Третьем РИМЕ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
И ведь так и не вспомнили! Жизнь стала резко светской. Патриархат запретил сразу в 1700-м. И где народ, где святыни?
Здесь позвольте обострить и переформатировать восприятие событий.
А если церкви в таком виде, как мы это представляем себе ещё не было? И перечисляемые титулы священства относятся к определенной службе "династического надзора"? Отсюда и претензии и разборки?

4. Что касается общей концепции эволюции-согласен. В том числе и с тем, что четко прослеживаются две фазы развития:
-фаза "родовой доминации"
-фаза "менеджмента".
При этом считаю особо важным обратить внимание на предысторию первой фазы : "1. Феодальное царское".
Но, что особенно важно: эти две фазы-НЕ ВООБЩЕ ДВЕ ФАЗЫ развития чел. общества, а ДВЕ ФАЗЫ, вошедшие и описываемые томами ТИ-канона.

5. Классиков М-Э-(Л) предлагаю пока на свалку не выбрасывать: с логикой у них все в порядке. И работали они, опираясь на "три источника и три составляющие части". Это какая-никакая, а есть наука. Которую в целом ТИ признает.Кроме того, их (М-Э)аргументация
нам не только не мешает, но и помогает.Пусть косвенно, но свидетельствует о фантомности ТИ-канона в своей ранней стадии.

Для начала предлагаю Вам синхронизировать наши точки зрения на ряд проблемных обстоятельств.Для чего и привожу эти проблемы, которые лично мне мешали долгое время и водили за нос "вокруг да около"...

Итак, проблемы, мешающие реконструкции истории (по моему мнению).

1. Это «многоэтнизм» хроник и картографий. Основанный на описаниях Геродотов, Платонов и пр.
Уже вошло во все учебники и научные пособия и, соответственно, крепко отложилось в сознании стойкое ощущение, что «волны завоевателей и орд» накатывались с определенной периодичностью на земли Евразии, основывали свои «этнические» доминации, затем разваливались, поглощались и бесследно ассимилировались. Эта многослойность и позволяет рассматривать хронику, как безальтернативный и растянутый во времени слоеный пирог. И воспринимать ТИ-канон, как вполне обоснованный.

2. Плохо понимаемый средневековый символизм. Многие из нас готовы согласиться с существованием сверхъестественных доминирующих группировок. Непонятно для чего заставлявших население сооружать мегалитические сверхстроения. Соглашаясь на сверхъественный иррационализм древнего бытия, мы тем самым отсекаем для себя возможность изучать сведения в русле естественного прагматизма и рациональности (экономичности), так естественного для неразвитых древних экономик и низкого технологического уровня.
Многие понятия и определения, принятые в древности мы воспринимаем с точки зрения сегодняшнего дня. И слабо реагируем на прошедшие трансформации исходных понятий и символов.

3. Постулат о существовании «нескольких независимых центров цивилизации». Следствие: мы исключаем из поля зрения существование некого единого «центра цивилизации».
Что заметно из:
-единства архитектурно-планировочных форм древних «мест собраний»;
- существования пра-языка;
-признаков единой стратегии колонизации.

Мой "конек", которго я намерен придерживаться: единый регламент инкубации "столбовых дворян" в рамках колонизации.
Это и есть тот "предтеченский" блок исследования, о котором я упоминал выше. Именно к исследованию этого блока я и призываю Вас обратиться на некоторое время. А затем уже двинуться дальше к эпохе Петра и его "варягам".
Дополнительным аргументом в пользу "единого центра" является одно обстоятельство. Историки признают, что при исследовании древних центров цивилизаций проявляется одно явление:
-ОНИ ПОЯВИЛИСЬ ВНЕЗАПНО, как бы НИОТКУДА".
Нет предыдущих "палеолитических слоев". Сразу-достаточно высокий уровень организации и развития "местной ячейки"-Базы.
Именно на этот эффект я и предлагаю сделать ставку.

Например, если принять во внимание, что колониальные экспедиции комплектовались выпускниками военных училищ, то «национальная» терминология и само понятие «национальность из исторических исследований должна исключаться, либо восприниматься только лишь как определение «места исхода»-базы отправления новой колонии.
Поэтому все принятые до сих пор «национальные» признаки должны внимательно изучаться на предмет отождествления с различного рода специализациями, службами, приказами, в т.ч. и в плане бытового слэнга.
Пример: «немцы» и «литовцы» периода казачьей колонизации Сибири.
(пояснения, что такое "немец"-по Вашему запросу).