Спасибо за комментирование и вопросы.

Приведу мои идеи в развитие Вашего "конька" в следующем комментарии. Давно хотел их выложить.

Здесь прокомментирую Ваши вопросы.

>1. Феодальное царское.
>2.Либеральное капиталистическое.
>По первой позиции намерен развернуть "предтеченские" изыскания (см. ниже).

Согласен. Я где-то в в ветке об информационной теории комментировал уже об особенностях зарождения цивилизации. Но не полно и есть еще несколько идей, почему именно так произошло, как Вы говорите, по "единому регламенту инкубации "столбовых дворян" в рамках колонизации". Т.е. почему и откуда взялся центр власти.

Закономерен Ваш вопрос:
>Почему? Ну,не с неба же цари-феодалы с правом всевластия
>свалились на нашу грешную землю?! А.Герман, конечно, корифей
>авторитетный, но уверяю Вас, и без его фильмотеки аргументов
>набрать можно в количестве, достаточном для обоснования
>предлагаемой версии.

>4. Что касается общей концепции эволюции-согласен. В том
>числе и с тем, что четко прослеживаются две фазы развития:
>-фаза "родовой доминации"
>-фаза "менеджмента".

Вторую фазу я бы всё-таки так не называл, т.к. менеджмент - вещь настолько специфическая, что по моему мнению вообще отличает наличие цивилизации от её отсутствия. Вот это я разверну в целях изысканий шире.
Я фазы всё-таки стремлюсь назвать так, чтобы отражалась именно система мировой власти, то есть, порядок передачи и подтверждения власти в мире в целом, а не методы управления.
Тут я вижу всего две фазы.

>Здесь позвольте обострить и переформатировать восприятие
>событий.
>А если церкви в таком виде, как мы это представляем себе ещё
>не было? И перечисляемые титулы священства относятся к
>определенной службе "династического надзора"? Отсюда и
>претензии и разборки?

Как раз церковь в том виде, какая она сейчас, её не было тогда. Она была другой, она присутствовала тотально, заменяя собой светскую жизнь. Формально до Петра, а по факту до Наполеона церковь цементировала Феодализм. Это моё мнение. Оно очень хорошо описано в Нетократии в отношении феодализма. Т.к. феодализм без религии (идеологии) не может существовать в принципе. Поэтому по сути империя и корпорация власти именно держалась на двух столпах: на "родовом доминировании" и на "религии". Этого было достаточно, чтобы в сельско-хозяйственном обществе поддерживать информационное спокойствие.

Тут Вам (нам) следует понять четко один принцип: информационное поле воспитывает человека. Цель любой власти - контролировать это поле так, чтобы воспитание шло в правильном направлении. Именно поэтому в своё время произошло Крещение Руси.
Если вы не контролируете то, во что погружены люди ежедневно, то вы не управляете и ждите сепаратизма. Как-то так.

> 5. Классиков М-Э-(Л) предлагаю пока на свалку не
>выбрасывать: с логикой у них все в порядке. И работали они,
>опираясь на "три источника и три составляющие части". Это
>какая-никакая, а есть наука. Которую в целом ТИ
>признает.Кроме того, их (М-Э)аргументация
>нам не только не мешает, но и помогает.Пусть косвенно, но
>свидетельствует о фантомности ТИ-канона в своей ранней
>стадии.

Согласен. Закономерности никто не отменял. Другой разговор, каким набором аргументов они притянуты за уши. ТИ - это такой набор аргументов, карточный дом. Где на одной ноге, где на полноги, но держится. Мне видится, что смена точки зрения (хронологии) приводит к тому, что их "логическая" последовательность может быть легко трансформирована в параллельность и т.п.
Т.е. если М-Э видели это с одного угла, то мы можем заглянуть с другого и увидеть совершенно другую логику.
Я кстати имел опыт сдачи Истории и философии науки на канд. минимум.
Так вот в контексте с НХ ну просто полнейший бред, как философы изворачиваются, чтобы "логически" соединить эпохи... Это ладно, М-Э их соединили, что проще. Но философы-то... Эмоции... Идем дальше.

>Итак, проблемы, мешающие реконструкции истории (по моему
>мнению).
>
>1. Это «многоэтнизм» хроник и картографий. Основанный на
>описаниях Геродотов, Платонов и пр.
>Уже вошло во все учебники и научные пособия и,
>соответственно, крепко отложилось в сознании стойкое
>ощущение, что «волны завоевателей и орд» накатывались с
>определенной периодичностью на земли Евразии, основывали
>свои «этнические» доминации, затем разваливались,
>поглощались и бесследно ассимилировались. Эта многослойность
>и позволяет рассматривать хронику, как безальтернативный и
>растянутый во времени слоеный пирог. И воспринимать
>ТИ-канон, как вполне обоснованный.

Мне видится, что тут нам очень сильно мешает идеология национального мироустройства.
Из-за неё мы опускаясь в историю, в труды "Геродотов, Платонов и пр.", соотносим их произведения с этносами.

Но это абсолютно нелогично так делать! Повторюсь, что национализм и политическое деление мира по нациям, в основе которых исходя из самых физиологических чувств лежит этнос, но эта эпоха началась в 18 веке!

До этого такого не было. Политическое мироустройство, т.е. право этносов на самоопределение было настолько ограничено, что они даже не думали об этом. Поэтому, как нас "учит" "единый учебник истории", мы будучи обязанными понимать то, о чем думал обычный человек, мы ни в коем случае не должны национальный стереотип переносить на явления ранее 1800 года!!!

А некоторые многие этносы освободились совсем недавно - в 20 веке!!! (Китай?)
Какая там многовековая история, которой нас учат?

Поэтому при трактовке всех политических явлений (завоеваний), что до 1800 НУЖНО исключать понятие этноса, а называть жителей тех или иных земель - народами.

>2. Плохо понимаемый средневековый символизм. Многие из нас
>готовы согласиться с существованием сверхъестественных
>доминирующих группировок. Непонятно для чего заставлявших
>население сооружать мегалитические сверхстроения. Соглашаясь
>на сверхъественный иррационализм древнего бытия, мы тем
>самым отсекаем для себя возможность изучать сведения в русле
>естественного прагматизма и рациональности (экономичности),
>так естественного для неразвитых древних экономик и низкого
>технологического уровня.
>Многие понятия и определения, принятые в древности мы
>воспринимаем с точки зрения сегодняшнего дня. И слабо
>реагируем на прошедшие трансформации исходных понятий и
>символов.

То же самое. С момента утверждения либеральной многонациональной идеологии в 1800-х, когда многие европейские нации на обломках империи раньше всех застолбили своё место (19 век!) путем массовой подделки династических документов, с этого момента перед всеми встал вопрос, а что это за такие цивилизации тут вокруг? Когда они были? Не на европейском же месте, которое "давно" занято? Поэтому постепенно в идеологии укоренилось, что все народы были когда-то, ну и вот Египтяне вдруг такие помешанные на похоронах оказались. Другие народы оказались исключительно мужского пола, третьи исключительно зажиточные, четвертые - рабы, пятые - вообще пропали, а шестые непонятно как очутились везде от Камчатки до Испании...

Я всё-таки предполагаю, что национальная идеология на 90% мешает правильности восприятия учеными, не говоря уже об обывателях.

>3. Постулат о существовании «нескольких независимых центров
>цивилизации». Следствие: мы исключаем из поля зрения
>существование некого единого «центра цивилизации».
>Что заметно из:
>-единства архитектурно-планировочных форм древних «мест
>собраний»;
>- существования пра-языка;
>-признаков единой стратегии колонизации.

Вот видимо к этому привел развал мира в 19 веке. Наиболее отчетлива именно эта точка.
В моей модели именно смена глобальной управленческой элиты - всему причина.

>Мой "конек", которго я намерен придерживаться: единый
>регламент инкубации "столбовых дворян" в рамках колонизации.
>Это и есть тот "предтеченский" блок исследования, о котором
>я упоминал выше. Именно к исследованию этого блока я и
>призываю Вас обратиться на некоторое время. А затем уже

Я согласен с этим. Эта тема интересна и многим она не понятна. Потому также многие с легкостью соглашаются с идеей "нескольких независимых центров".
Это даже надо рассматривать отдельно от ветки, в которой мы уселись ;)

Кстати в НХ тоже мало данных о зарождении Ромейского царства.


>Именно на этот эффект я и предлагаю сделать ставку.
>
>Например, если принять во внимание, что колониальные
>экспедиции комплектовались выпускниками военных училищ, то
>«национальная» терминология и само понятие «национальность
>из исторических исследований должна исключаться, либо
>восприниматься только лишь как определение «места
>исхода»-базы отправления новой колонии.

Конечно, но, к примеру попробуйте в современной Японии выяснить хоть что-нибудь о самураях. Кто они были, откуда пришли, кто такие Русы?
А в Китае о манчжурах, а в Турции о Янычарах, а в США об индейцах. Практически везде сведения о них тотальным образом уничтожены, что даже то, чем вакуум заполнен, даже самим современным историкам кажется сомнительным и они раз от разу выпускают свои фильмы о загадочных властителях.

Тут даже проблема-то не в том, можно ли изучать это. Но это не в интересах всех современных национальных государств изучать это. Их вполне устраивает версия, предложенная британцами.
А изучать-то надо именно на их территории, но Вас туда никто не пустит!?

>Поэтому все принятые до сих пор «национальные» признаки
>должны внимательно изучаться на предмет отождествления с
>различного рода специализациями, службами, приказами, в т.ч.
>и в плане бытового слэнга.
>Пример: «немцы» и «литовцы» периода казачьей колонизации
>Сибири.
>(пояснения, что такое "немец"-по Вашему запросу).

Также согласен. Очищаем эти термины от национально-этнических окрасок.
Однако в первую очередь имея в виду хронологию. Ибо без хронологии не получить подлинного результата.