Это не просто
>затрагивание, это полное уничтожение христианского
>вероучения!

Честно говоря, мне кажется, что вы правы. Фоменко не раз говорил, что он атеист. К истории он подходит, по-моему, как атеист. И, мне, например, как атеисту, по барабану кем был Иисус Христос (это, вероятно, просто "прозвище" Андроника Комнина, которое дали ему его приверженцы, т.к., если верить Википедии, то "Иисус — современная церковнославянская транслитерация греческой формы Ιησούς еврейского имени ישוע (произносится <Йешу́а>), которое является усечением имени יהושע <Йеhошу́а>, состоящего из корней слов «Йеhо́ва» —- имя Бога в Ветхом Завете и «шу́а» — спасение", а "Христос — эпитет, указывающий на характер миссии Иисуса с точки зрения христианства. Греческое слово Χριστός есть перевод ивритского משׁיח (Маши́ах) и арамейского משיחא (Меши́ха) (русская транслитерация — мессия) и означает «помазанник».").

Так вот, нам атеистам, все равно кем был этот человек - бедным сыном плотника или могущественным императором... Жизнь и смерть этого человека, положенные в основу великой религии (мораль которой я вполне разделяю), от этого не становятся менее значимыми. Даже, может быть, в этом есть особый смысл. Вот был император, жил бы себе в ус не дул, ан нет - он, видимо, так "прижимал богатых", так "помогал бедным", что богатеи его свергли, распяли... Все равно интересный исторический персонаж.

Но, вот, Носовский, кажется, старообрядец. Вот интересная статья о том, какие у него взаимоотношения со старообрядчеством - "Г.В. Носовский и старообрядчество" http://www.arhimed007.narod.ru/h_nosovsky-staroobryadchestvo.htm

И там есть цитата из письма Носовского, где он, в частности, пишет:


...Во избежание недоразумений, поясню, что я православый христианин, верю во все догматы Православной церкви, изложенные в Символе веры, признаю постановления православных Вселенских и поместных соборов (по Кормчей) и по мере сил стараюсь им следовать, хожу в церковь...
...
- Ни один из православных догматов не касается вопросов, которые могут быть предметом научного исследования. Ни один из них В ПРИНЦИПЕ НЕ МОЖЕТ ВСТУПИТЬ В ПРОТИВОРЕЧИЕ С НАУКОЙ. Мне, как ученому-естественнику, совершенно очевидно, что апостолы и святые отцы, составлявшие Символ веры, прекрасно понимали - что такое наука и чем наука отличается от догматики. Мне лично очевидно, что они были не только святыми отцами, но и подлинными учеными, потому что такое понимание сути науки доступно только ученым. Потом наука стала уходить из Церкви и у позднейших церковных писателей уровень понимания этого вопроса падает. Начинаются попытки перенести в церковно-догматическую область чисто научные вопросы, вроде того - плоская земля или нет. От этого Церкви всегда был один только вред...

Это какая-то очень интересная и глубокая мысль. Но сам я её не до конца понимаю. Видимо, потому что атеист...