Спасибо!
Во-первых, согласен с тем, что о "корректировке НХ" я эмоционально поспешил. Это лишь предположение.

Во-вторых, давайте подойдем к вопросу с фундаментальной точки зрения, а не эмоционально: не как ТИсторики к своей вотчине, а так, как делают это авторы НХ:
1. Новая хронология математическими методами устанавливает параллелизмы до 1612 года и кое-какие моменты чуть позднее. Таким образом, эту составляющую никто не трогает, я с ней согласен, она проверяема.
2. Всё остальное - ГИПОТЕЗЫ и авторы прямо призывают критиковать аргументированно. А то, что не исследовано, исследовать.

Далее, по этой теме. Я не нашел в работах по НХ -обоснованного перехода от реконструкции средневековой хронологии к современному состоянию мира. Только совокупность гипотез и предполагаемых методов, как могли действовать фальсификаторы. Но к примеру, не выявлено, под чьим политическим руководством это делалось!!!
Есть много материалов о Наполеоновских походах, но ничего о их цели!

Далее о Габсбургах, тут есть тонкий момент, который может проясниться:
1. В НХ четко сказано, что Габсбурги до 1600 - дубликаты русских царей-ханов. Хорошо. Верим.
2. Но нет обоснования о том, настоящие ли были Габсбурги после 1600 до 1806. Ну нету!!! Этот этап в НХ фундаментально не исследован при том, что про Самураев и Манчжуров гипотезы есть. Моя гипотеза о том, что ОНИ БЫЛИ НАСТОЯЩИЕ и РИМСКАЯ ИМПЕРИЯ БЫЛА НАСТОЯЩАЯ.

Если знаете, то скажите мне. Я обращу внимание на эти исследования.

К слову, кроме Интернет-версий и 24 серий фильма, у меня есть 2-е издание семитомника, а также книга "Как это было на самом деле", описывающая реконструкцию с 10 по 19 века и я, ознакомившись с ними, а также еще много с чем, охват НХ представляю себе достаточно.

Ну так вот, Ваше замечание о дискредитации мной Новой Хронологии гипотезами о войне 1812 года совершенно не укладывается в логику Новой хронологии.