Продолжаю с интересом читать Ваши замечания.

>Про национализм спич был замечательный. Это Вы сами
>придумали или Вам подсказал кто? Хотя, судя по отсутствию
>ссылок можно предположить, что Вы столь тернистым путём
>действительно пришли к правильному выводу, и даже
>формулировки подобрали достаточно компетентные
>

Всё верно. Мне потребовалось сначала "увидеть" истинную цель Наполеона. И только после этого пришла мысль, что надо посмотреть на национальный вопрос. Это из неисправимого.

>Чтобы зайти "в век этак 17-18-й", нужно сначала представить
>куда ты входишь, царь не контролировал ничего дальше своего
>дворца, поэтому и не вылазил оттуда, "век этак 17-18-й" это
>такая Чучня , Кадыров один, а туземных тейпов много, плюс

Это, с одной стороны, Ваши стереотипы современные, продиктованные национальным вопросом, а с другой кое-что верно в Ваших словах.

Мои выводы кардинальные: я предполагаю, что до Наполеона и его(читай - британского) национального эксперимента мир в представлении обычного человека от сохи был плоским и царь в этом мире был один. А наместники могли легко меняться и Крестьяне с легкостью присягали под нового феодала, т.к. все равно он "не главный".

Вы говорите о царе, который наместник, который "не главный". Это отдельная категория. % их небольшой, заменить их во время военного похода при необразованности остальных 99% - сущий пустяк. 20 лет и все забыли...

Пара фактов. Я из Вятки. Здесь крепостных почти не было никогда.
Так вот реальный разговор. Крестьянина, моего родственника, спросили, когда власть в Москве сменилась на советскую, "Что делать будешь?". Он отвечал: "Мне то что до этого, как пахал землю, так и буду пахать дальше". И так 99% населения жило Наполеона, 98% до революции 1917, 90% живет сейчас...

Второй факт. Замечательное иследование.
http://napoleonic.ru/forum/viewtopic.php?id=1661
Автор указывает на СЛАБОСТЬ ПАРТИЗАНСКОГО ДВИЖЕНИЯ.
Исследования проходили как в Испании, так и в России.
Также указывается, что территории МАССОВО ПОДДЕРЖИВАЛИ Наполеона...

Поначалу я как-то воспринял это как контраргумент против моей концепции, однако когда сформулировал о национализме, то для меня всё стало еще понятнее.

ЭТО НОРМАЛЬНОЕ ПОВЕДЕНИЕ НАРОДА, КОГДА МИР ПРОСТ, КОГДА НАМЕСТНИК БОГА ОДИН.

Вспомните любой бунт, в котором крестьяне и церковь поддерживала нового наместника...

НАРОД В ТАКИХ ЗАХВАТАХ ЗЕМЕЛЬ НЕ БУДЕТ БИТЬСЯ НАСМЕРТЬ!

Поэтому истинно народных войн не было. Романовым не удалось превратить войну 1812 года в народную даже через 100 лет... Воевали сами понимаете какими "ушкуйниками" - профессиональными военными!!! Народ не воевал!

В случае же, если бы это были межнациональные войны, то принцип другой: народ поднимается и бьется насмерть за себя, за свои "исконные" земли. Это стало возможным, когда народ узнал "свою историю"! А когда он узнал? Когда начал учиться. А когда он начал учиться? В 19 веке! Это явление - результат пропагандистско-образовательно-исторической работы, которой до этого особо и не было - не для кого было. Религия и всё тут.

Это другая психология в принципе, её и начали разыгрывать при Наполеоне британцы!

>разношерстные банды, плюс коллаборационисты, плюс федералы,
>>Никаких национальных разборок нет!
>>ЦАРЬ ОДИН!!!
>Нет ну что Вы несёте?! x( На будущее:"Если что-то захотите
>выкинуть из головы, посмотрите нет ли с Вами, рядом,
>маленьких детей." Г.Остер. Не торопитесь выкидывать шальные

См выше. Это Ваши стереотипы и современное представление о нациях, об исключительности личности, дарованности жизни исключительно богом. Только на основе такого представления и действуют злоумышленники, коих если 3% от населения, то не страшно для стабильности мира.

Вы их отбросьте и начните смотреть на период до Наполеона с другой психологией.

>люди не понимают Вас. Расширяйте свою библиотеку, противник
>педии как инстумента доказательств, я полностью согласен с
>Волей (приношу ему извинения за слишком резкие высказывания
>в его адрес с моей стороны) как материал для общего развития
>неплохая вещь, компактно и обо всём, но не забывайте
>хронологию, это первично, ну и, естественно, думайте
>головой, и понимайте, что не все Ваши экстраполяции ТУДА
>соответствуют НЫНЕШНИМ условиям.
>
Материала очень много читается, но не всегда пользуюсь "записями", которые Вы предложили ранее использовать как метод.
Однако выше ссылка и другие ссылки, которые Вы или другие здесь отвергают с легкостью, даже не вникнув.

Ссылку на педию я дал. По слову "Нация" вы приведенный абзац найдете.
Согласен вообще о педии, как не на 100% достоверном источнике характеристик.
Однако, я вообще придерживаюсь подхода:
1. Популярные понятия и термины в педии на 99% близки к общему представлению. Я не использую особо данные, не проработанные. Хотя иногда не в бровь, а в глаз.
2. Плохо помню детали. Набираю общую массу впечатлений в контексте закономерности, которая актуальная во мне на текущий момент. Я не стремлюсь "пахать каждый сантиметр, перебиать каждый экземпляр, чтобы найти из миллиона что-то одно". Это мой фильтр. Я по другому не работаю.

Поэтому здесь еще не всё выложено. А концепция развивается. Вы думаете, что Вашими или коментариями Астрахани, Воли, Коротицкого еще кого-то, Вы меня отвадите. Ничего подобного!

ВСЕ КОММЕНТАТОРЫ, ОСОБЕННО КТО ПРОТИВ, ЗАСТАВЛЯЮТ ДУМАТЬ! Спасибо всем!!!

Благодаря Вам я нашел по этой гипотезе гораздо больше, чем думал вначале.

>>P.S. Легко по этому принципу отсеиваем
>
>Вы не можете легко отсеять, поскольку всё это слишком долго
>и слишком сложно создавалось, и избегайте слов: легко,

Прошу прощения, это эмоции, это "эврика!" :)

На самом деле я лишь пытаюсь указать на моменты, отсутствие внимания на которых МЕШАЕТ отделить мух от котлет, а с таким взглядом это, который я привожу, как мне кажется, делать это легче.
Вам конечно сложно понять с ходу мою мысль, а словечки такие поддевают :(

В НХ тоже много такого. Буду работать над собой.