>И что из того? Системный подход совершенно не гарантирует
>избавления от ошибок. Скорее наоборот, при системном подходе
>ошибки начинают системно множится.
>

Не гарантирует. Вы всё верно говорите. Так же как и системный подход Традиционной Истории также ошибка на ошибке. Как и Ваш подход. НХ значительно системнее и позволяет многое объяснять.
Я обратил внимание на Ваши выкладки, но пока линии не вижу. Вроде бы и НХ поддерживаете и свои замечания вносите. Однако линии у многих здесь авторов НЕТ. Материала видно масса, многие и не историки вовсе. Но логика такая: "Вижу что что-то не то, но не знаю, что, но что-то в этом есть, поэтому внесу сюда, т.к. в духе НХ".
Многие не отходят от традиционной истории, многие вроде бы НХ поддерживают. Мелкие шажки. Но линия одна. Не берут люди на себя "посмотреть по другому", "сломать всё и построить заново". А здесь только реинжиниринг поможет, если Вы не поняли еще этого.

Моя линия другая, новая - она логично соединяет НХ и новое время. Парадоксально. Непривычно. Требует серьезных научных доказательств. И они есть, даже если Вам что-то меашает увидеть их, как ТИсторикам увидеть НХ.
(Опущу про доказадельства в рамках закона, т.к. это перегиб некоторых форумчан, Воли и Geotech в частности. Какие юридические доказательства, если сама "Археографическая комиссия" 5 лет ездившая по стране и собиравшая документы, говорит в 1-м томе от 1834г: "Юридических документов очень мало, основная масса - исторические. Их и приводим в этом сборнике." Хотя по спискам, например изучаю Вятку - грамот от 16-17 веков сотни перечислено. Нестыковка? Выложу позже.).

Я не действую в духе: "Вспахать всё поле, чтобы найти одного червяка", как действуют на данном форуме многие. Мне этого не надо. У меня фильтр на это. Я работаю и фильтрую в контексте своей развивающейся версии.

Она соединяет время с 98% необразованного населения со временем, когда 99% населения сделали образованным. Вы ведь наверняка можете стереотипно думать, что и в 1800 году 96% крестьян имело преставление об истории мира, географии, ездило на курорты и в исторические места, а реально то крестьянин знал "Да у нас есть Царь и Церковь". И если приходил другой князь, то они легко к нему переходили (масса случаев перехода крестьян под Наполеона), т.к. знали, что в этом мире всё единообразно, Царский род один. И жили спокойно в единой идеологии ооочень многие годы.

Психология, уровень образованности масс, как оно меняется, кто реформирует образование - мало кто над этим думает. Стереотипы - тормоз в понимании. А поняв это можно легко сообразить, что замена элит (3-5%) - дело одного-двух поколений, как было в СССР - к 60-м все элиты сменились а многие просто были уничтожены. После этого переделать и перештукатурить можно всё что угодно так, что еще через два поколения все забудут... Всего 40 лет! В 19-м думаю и за 20 лет могли управиться. И есть факты, указывающие на это - на 1830-е годы.

В науке масса случаев, когда смена подхода требовала времении и усилий авторов. НХ тоже не на пустом месте печатается. Буду усилия прилагать.

>
>>Обратите внимание на речной и морской флот в этой войне.
>
>Обратил. Эти доводы звучат куда больше против официальной
>версии, чем в пользу Вашей. Или Вы полагаете возможными
>только два варианта - либо Ваш, либо Льва Николаевича?

С Вашей точки зрения, замечу!
Прилагаю все усилия, чтобы Вы попытались смотреть не на детали, а на происходящее в целом. Ваш раздел "Книга" больше о деталях, а не общей картине. Хотя замечу очень полезен.

Я еще не всё выложил сюда. Картина гораздо системнее, чем Вы думаете.

Признайтесь, что у Вас нет логичного объяснения перехода от 1612 к новому времени. И у НХ тоже нет. Я даю вариант.