>Тем более, что народов было много и представления у
>них могли быть разными.

Я знаю об этом, что разные. Это не вопрос. Культуры могли различаться в деталях кардинально.
Но детали то Вам и мешают, чтобы понять, что они на стабильность не влияют.
Вопрос общей идеологии феодального управления, а не о представлениях людей о том, как выглядит буква "С" или какой инструмент применить при трапезе.

Ответьте про национализм - ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ВЛАСТЬЮ НАРОДА В ПОЛИТИЧЕСКИХ ЦЕЛЯХ.
Его не было до Наполеона! Я на этом концентрирую внимание!
Пытаюсь обратить Ваше внимание, что в данном случае вопрос не в деталях, а в идеологии мироустройства в целом. А оно до Наполеона было единообразным во всё мире(!!!) с управленческой точки зрения. Задавали её иерархии: знать, военная и церковная.

А про утверждения/предположения - это форум, а не научный сборник. Всё обсуждаемо.
Тепераменты у нас разные. Я готов слушать критику.

>Это видимо было ещё до начала гражданской войны.

Вы упускаете британскую интервенцию во время этой войны, а это всё та же идеология британцев, испытанная за предыдущие 100 лет...
Они играли уже на национализме и межклассовой борьбе.

Более того, на этой территории особых боестолкновений не было.
Я могу поднять еще факты (свидетельства очевидцев), о том, как здесь власть перешла советам.

>Не мешайте всё в одну корзину. Причина пассивности русского
>народа в войне 1812 года может быть в том, что Россия была
>не русским государством. Вы же утверждаете, что европейская
>Россия, поддерживаемая Наполеоном, воевала против русской
>Московии.

Я не утверждаю этого.
Наоборот, я Вам сообщаю, что Российская Империя НЕ ВОЕВАЛА против Московии, а против Московии (и Кутузова) воевали наёмники из Европы, проплаченные бриттанией под названием "Французская армия Наполеона".
Но когда Наполеон сжег Москву, то РИ заняла это место совершенно в логике ранее разработанного плана.

Заметьте, что в 1805 году Русь воевала против Франции на стороне Австрии. Так? В тот момент в Австрии правил кто? Габсбурги - родственные Москве и Новгородцам правители, с которыми у Романовых-Ольденбургских ну не могло быть в принципе хороших отношений, как и с Османией. Войсками командовал Кутузов, в будущем князь Смоленский.
В этом Вам чуть-чуть подсказка, где искать ответы на вопрос ниже:

>
>Напомню, Вы так и не ответили на мой вопрос:
>http://chronologia.org/cgi-bin/dcforum/dcboard.cgi?az=show_thread&om=11432&forum=DCForumID14&omm=69&viewmode=threaded
>
>Может хотя бы скажете, кто царствовал в Московии в 1812
>году?

Этот вопрос в работе. Я не забыл о нем, т.к. это можно назвать одной из целей исследования.
Станете ли Вы опровергать, что на территории России эта информация тщательно уничтожена в 19 веке? Возьмите хотя бы эпоху Петра 1 и до 1740 для начала. То есть ответьте, а до этого КТО ПРАВИЛ, если не Петр и не Анна? И Вы не знаете?
Некоторые, например, SKUNK69, вообще скажет, что никого тут не было...

А я скажу: Иван Алексеевич до 1696, далее Карл 12 до 1718 и буду может даже прав? Имя Карла 12 "засекречено"?


>
>>В случае же, если бы это были межнациональные войны, то
>>принцип другой: народ поднимается и бьется насмерть за себя,
>>за свои "исконные" земли. Это стало возможным, когда народ
>>узнал "свою историю"! А когда он узнал? Когда начал учиться.
>>А когда он начал учиться? В 19 веке!
>
>Про новгородские берестяные грамоты Вы совсем ничего не
>слышали?
>До прихода европейских "просветителей" русский народ был
>грамотным.

Давайте так. Я пытаюсь представить себе и Вам народ, как не только состоящий из ЗНАТИ, ВОЕННЫХ И ЦЕРКОВНОСЛУЖИТЕЛЕЙ, но еще и крестьян, которых какая доля, как Вы думаете?

90% - минимум. Вы думаете этой средой не нужно управлять и удерживать в рамках?

Что требуется, чтобы научить их?
При условии 10 детей в семье?
Сколько учителей, здания школ и т.п.?
Зачем учить ИСТОРИИ?

Так вот в феодальное время управленческая идеология в отношении этих 90% такая была.
Заключалась она в обеспечении "контролируемого знания" (как и всегда, заметьте), состоящего из следующих пунктов:
1. Быть глубоко воцерковленным и ЗНАТЬ ИСТОРИЮ ПО БИБЛИИ.
2. Нести и исполнять хозяйственные обязательства.
3. Уметь для хозяйства читать, писать и считать (не всем).
4. Знать, что во главе всего есть ЦАРЬ, наместник бога на Земле.

Тотальное число жителей ЗНАЛО И БЫЛО ВОСПИТАНО ТОЛЬКО НА ЭТОМ.
Это было ЭФФЕКТИВНО в то время.
Удерживать людей в этих рамках - была задача ЗНАТИ, ДУХОВЕНСТВА И ВОЕННЫХ (большого количества к концу эпохи не требовалось).

Это задавало ЕДИНУЮ КУЛЬТУРУ НА ВСЁМ КОНТИНЕНТЕ И СТАБИЛЬНОСТЬ НА 100-200 ЛЕТ И ТЫСЯЧИ КИЛОМЕТРОВ (см. Галковского).
Более того, только поэтому стало возможным ДОВЕРИЕ - такое доверительное отношение людей не только к окружающим, но и иноземцам, что население, церковь и элиты принимали нового царя легко. Я не вижу других предпосылок: исключительно однородный мир и один Царь.

Ни о какой "пропагандистской версии истории в популярном формате", который начался издаваться у нас только Романовыми после Карамзина (1818?) ДАЖЕ ЭЛИТЫ НЕ ЗНАЛИ, т.к. МАССОВО НЕ ИЗДАВАЛОСЬ, А В АРХИВЫ И В РАН К ЛОМОНОСОВУ НЕ ПУСКАЛИ!

Также посмотрите соседнюю ветку "О Геральдике", где есть о массовом изобретении национальных историй в Европе к 1860-м... Через 2 поколения после Наполеона. Это то же самое, что Карамзин.

Мой вывод из этого: Задача Наполеона и Романовых была в уничтожении последовательно следующих иерархий: 1) Знати 2) Военных 3) Церковнослужителей.

Наверное со сдвигом во времени: сначала знать, далее военные и после - самое ценное для людей, когда их уже никто не защитит: церковная иерархия с центром в Москве.

По-видимому, Церковь была последним пунктом. Пока мне так кажется. Возможно, что Москва была целью Наполеона именно поэтому. Нельзя было перенести Иерусалим на новое место, не уничтожив Москву!?

Я всё еще призываю смотреть на процессы в целом, а не на тонкости в деталях. Они отвлекают от сути.