Вы правильно подчеркнули суть нестыковок. Одно из обстоятельств, приводящих к таким нестыковкам-проблема восприятия.
Мы оцениваем события 19 века с позиции современных общественно-политических реалий.
Одна из таких закоренелых "реалий"-народ "немцы".
То, что они прописаны в бумагах 20-века, как народ, вовсе не значит, что это народ в период , допустим, 17-18 веков.
Поэтому ползучую экспансию "нового регламента" мы воспринимаем, только как войну, интервенцию и пр.
Уже много раз обращал внимание, что пора разобраться с типовым навязанным понятием "народ". Пока этого не сделать-будут проблемы.
Считаю, что только привычка игнорировать многочисленные подсказки до сих пор затрудняет осмысление событий по Вашей теме.
Например, на http://ostrog.ucoz.ru/publikacii_3/4_109.htm
фраза
«немцы», по-прежнему встречались и среди других категорий служилых людей.//
является одной из таких подсказок.
Далее приведу наиболее яркий блок-подсказку:

Нерусский элемент в составе служилых людей можно разделить на три группы.
К первой отнесем выходцев из стран, расположенных к западу от Московского государства, от Скандинавии до Кавказа. Согласно «национальной» маркировке, встречающейся в документах, в этой группе выделялись следующие основные этнические компоненты: литовцы («литва», «литвины», «литовские люди»), поляки («поляки», «польские люди», «иноземцы польские земли»), украинцы («черкасы», «черкашенины»), белорусы («белорусцы»), немцы из Прибалтики, Германии и Австрии («немцы», «немчины», «немецкие люди» «Лифлянской земли», «Пруские земли», «Цесарской земли», т. е. империи Габсбургов), татары («татаровя»), проживавшие в Речи Посполитой и Крыму. Кроме того, встречаются упоминания о шведах («немцы Швецкие земли»), шотландцах («немцы Шкоцкия земли»), французах («немчины Францужской земли»), голландцах («немчин Галанской земли»), а также англичанах и бельгийцах. По косвенным данным, преимущественно прозвищам-фамилиям, можно предположить, что в Сибири были испанцы («Нешпанко»), венгры («Угренин», «Венгерской»), валахи («Волошанин / Волошанинов», «Волохов»), греки («Гречанин / Гречанинов», «Грек»). В источниках упоминаются также «гайдуки» (и фамилия «Гайдуков»), но их этническая принадлежность неясна. Так назывались лица, служившие в особых воинских подразделениях армии Речи Посполитой — «пехоте гайдуцкого строя». Но не исключено, что эти подразделения комплектовались по этническому принципу — из венгров, сербов, валахов и болгар (как известно, гайдуки — партизаны, борцы против османского гнета — появились на Балканах).

Что мешает рассматривать "народы" 17-18 века (во всяком случае значительную часть, тех, кто непосредственно участвовал в колонизации), как служебные касты, подразделения?
Привычка? Внедрённый ТИ учебно-научный регламент?
Что сбивает? Такие "подсказки":
-но их этническая принадлежность неясна.
-Но не исключено, что эти подразделения комплектовались по этническому принципу-???

С понятием "русский" до сих пор не разобрались, следственно, не разобрались с основой для восприятия летописных материалов.
... "француз"...
Но при этом настойчиво пытаемся анализировать хронологию и природу военно-колониальных процессов.
Вот историки, например, до сих пор не разобрались, кто такие Уланы. То ли народ, то ли структурное подразделение, воинская команда...
????
Написано тут же:
-... Так назывались лица, служившие в особых воинских подразделениях...-!!!

Массовый гипноз от воздействия "наукоподобных" методик?