...Текстов я и сам могу насочинять разных. И в этой разнице могут быть реально закопаны несколько лингвистических теорий, которые я от скуки высосу из пальца...

Дело не в том что вы что-то можете насочинять. А в том, сможете ли вы расположить тексты в хронологическом порядке на основании только лингвистических данных.

...Лингвистика не имеет методик определения даже относительной древности текстов...

Это очень смелое утверждение, очень бы хотелось увидеть хоть что-либо в его подтверждение.

...Всяческая там "палатизация", это совершенно искуственное явление, которое может быть введено насильно, в рамках ОБРАЗОВАНИЯ на базе некой лингвистической теории, навязанной определенному народу на определенной территории...

Я не буду ничего здесь говорить о распространённости палатализации в языках мира. Взамен этого, я просто предложу вам в подтверждение свой теории о возможности искусственного введения палатализации на пару недель исключить из своей речи все палатальные фонемы хотя бы в кругу своей семьи.

...См. СОВРЕМЕННЫЙ опыт Оукрайны с её новодельной и совершенно искусственной "мовою"...

Несмотря на всю искусственность мовы, в ней не придумано ничего нового на уровне фонетики/морфологии.

...Конструктивных возражений, либо резко противоречащих фактов, пока еще никто не привел...

Хорошо, я приведу здесь ещё раз свою критику и для удобства разложу по пунктам.

1. Др.-русск. слово "стълбъ" - не составное. Ъ регулярно встречался в середине слова в древнерусском языке.
2. Даже если слово "стълбъ" и составное, то первый его элемент не может происходить из слова сто, так как в древнерусском оно писалось и произносилось как "съто"
3.Таким образом интерпретация слова "столб" как "100 лбов" недопустима.
4. Выборочное цитирование из Фасмера также недопустимо.

В ответ на это я услышал много всего интересного про 17 век, тугры и вашу бабушку. По сути же ничего.