1) /чьего прошлого?/ - искажения есть и не только в истории Роси, так как она занимает одно из важных страниц "Истории Человека", я предполагаю и Кем сии искажения сделаны и зачем, но вот выйти с "обвинительной" в миру на сегодня вряд ли удастся даже академикам - сотрут с лица земли как умертвили и др...
2) /..."Новой Хронологии"?/ - относительно "Хронологии" согласен что в оной есть отклонений немало, автор если говорит об искажениях, надо было дать значит и корректные объяснения_(поправления) тому или иному событию.
3) /русским народом сегодня именуются лица, относящие себя к русским, вне зависимости от того, были их предки "росами" или нет, а также вне зависимости от того, кем были "росы"/ - летопись_("Повесть временных лет") говорит что "росью" были еще; чудь_(эсты) и варяги остр.Готланда_(шведы), а это уже; угро-финны и герм., разве сие не указывает что "Рось" было не народ_(этнос) а - УННИЯ, которая имела все то что я и перечислил ранее, значит "Русский народ" - унаследовавший после года 1242 вариацию именования сей Уннии, не единственный ее сегодняшний преемник.

4)/чему меня учили в школе/ - всех нас учили в школе того что государству требовалось и требуется! но разве вам на плечах голова не дана? - что бы иметь свое мнение! Что касается вреда или пользы от искажений так я уверен что; тот же Петр Романов на пример рад сиим не был почему не все делал как ему диктовали "отуда". Николай I уже со своей стороны допустил в работах Пушкина некоторые аллегории относившиеся к прошлому Восточной Европы, и разрешил поэту даже рыться в секретных архивах, а вот Дантесу помешать царь уже не мог потому что не он_(император) увы парадом командовал.

5) /вступает в полемику в целях сбора информации для своих научных (околонаучных) работ/ - это извините уже не по моему адресу, мне же тоже интересно но не из комерческих интересов, и я уверен что что другим не известно что я знаю. Дело в том что в моих исследованиях я столкнулся с теми же искажениями прошлого и не только Европы, но в отличии от авторов "Н.Хронологии" я постарался дать вначале объяснения терминам, и еще принимал за действительно имевшее событие лишь то из оных; которое имело связь с прошлым и с последующем. Пусть Фоменко или др. дадут мне гарантию что мой труд не присвоят другие, и я вам дам конкретное объяснение событиям, приблизительное; до ок. 2 000 тыс. лет д.н.э., и уверено; после оной даты, при этом дам и объяснения к примеру что есть; "Рось", "Сарматия" и "сарматы", "гунны", "каганат", "татары" и "татары-ногаи", кто такие были "вестготы" и "остготы" и почему они не относились к Германскому этносу, что именовалось как "Олимп", кто такие "древние греки" и почему в Понте были их фактории но не их города... Вся беда в том что такие гарантии никто дать не может! значит приходится рассчитывать на себя и на "господин случай", Фоменко же я порекомендую заняться многими терминами и не принимать их такими коими их официальная ссылка дает; много искажений даже у Ломоносова, Гумилева, Лихачава, искажены рукописи древних авторов, "археологические находки" не всегда соответствуют оным, и еще Фоменко следовало бы описать ход истории так как он его видит на самом деле...