///Вы меня несколько не поняли.////

А что здесь непонятного. В обобщенном виде пример с числом воинов можно описать так. Имеются N экспертных оценок числа воинов, причем, специалисты их дали по результатам изучения практически одних и тех же источников. Кроме того, эти экспертные оценки даны в форме, принятой в Традиционной Истории, т. е. без указания их погрешностей. Эти экспертные оценки можно обобщить. Для этого примем, что все оценки отягощены погрешностью, имеющей нормальный закон распределения. Тогда, каждое выданное экспертами число воинов будет величиной случайной и все числа можно усреднить по простому правилу. По результатам усреднения будет получено средне»экспертное» число воинов и пределы, в которые попадает их истинное число.
Здесь есть две тонкости. Допущение «все оценки отягощены погрешностью, имеющей нормальный закон распределения» скорее всего не соответствует действительности. Этот вопрос нужно разбирать конкретно для каждого конкретного случая. Кроме того, непонятно, что характеризует «средне»экспертное»» число – эпоху Игоря, эпоху, когда были написаны источники или эпоху Экспертов.
Вы по умолчанию приняли два допущения:
1. «все оценки отягощены погрешностью, имеющей нормальный закон распределения» - это следует из примененной Вами формулы усреднения.
2. Усредненное число воинов характеризует эпоху Игоря. Это следует из Вашей постановки задачи и «Другой вопрос, почему это я выбрал количество воинов в качестве характеристики изучаемого времени?».

/////Конечно, этот выбор субъективен, но с ним, я думаю, бороться можно./////

Ключевое слово здесь «бороться можно». В этом и заключается самая большая проблема «Как бороться». Есть два подхода к «Как бороться». Первый – математико-статистический. По идее он исключает субъективизм. Второй – субъективный (этот подход Вы и пытаетесь реализовать). Результаты, полученные на основе второго подхода, тоже могут быть вполне научными. Все экспертные оценки «числа воинов» получены в рамках второго подхода. В субъективном подходе к «Как бороться» на первом этапе определяется все, что можно определить. Например, можно определить количество «легитимных» оценок «числа воинов». Это вы сделали. На втором этапе четко прописываются все допущения того, что не поддается четкому определению. В этом и проблема. Часть экспертов просто не видят те допущения, которые они сделали. Например, Вы допустили, что поход Игоря БЫЛ в ту эпоху, в которую он отнесен по ТИ, а значит экспертные оценки числа его воинов характеризуют неопределенность наших знаний о ней (эпохе). На третьем этапе на основе того, что удалось определить и допущено находится тот параметр который и нужно было найти при постановке задачи. На четверном этапе четко обозначаются кондиции того, что найдено на третьем этапе. Вот и все.


////Есть возражения?/////

Не подумайте, пожалуйста, что я с Вами спорю.