Уважаемый г-н VicRus!
Вы правы; я не прав в любом случае, даже если на резкость меня натолкнули ваши высказывания о цензе и "чистоте".
В будущем не повторится. Дело есть дело и эмоциям в деле нет места.

- Принято!

...
В вопросах культуры, по-прежнему считаю, что Вы заблуждаетесь смешивая понятия и используя только выгодные для Вашей цели проявления. Дело в том, что религия гораздо ближе к культуре, чем любые проявления собственно культуры в Вашем понимании. Религия несёт культуру Вечного, культурные проявления - высвечивают только текущиий потенциал, базирующийся, но не отражающий прошлых достижений во всей полноте.
Здесь Вы спутали истинный смысл и предназначение религии с той бутафорской профанадой, клоунадой и лицемерием, которые несут религиозные деятели, обставлены религиозные обряды.

- Если в Культуре(!) рассматривать наследие религий, как антикультуру – согласен! Но, рассматривая подельников религий: поэтов, художников, писателей и их творческие деяния, в плане общественного влияния на сознание, с целью его подчинения, так называемым религиозным «культурологическим» продуктом, пусть даже талантливо исполненным в литературно-художественном формате, - согласен, переносим в область Культурного Достояния Цивилизации, но не само фантасмагорическое религиозное мракобесие.

...
Церковь, как религиозный институт, действительно прогнила и все Ваши определения в её адрес верны, но религия в своей объективной основе предстваляет собой совершенно иное дело.
При необходимости, я могу представить достаточно подробную информацию по этому вопросу, в которой будет изложена суть и назначение каждой религии, а заодно объяснена природа мракобесия.
Пока же просто на некоторое время поверьте на слово, что существуют конкретные объективные предпосылки для возникновения рлигий и поскольку эти предпосылки объективны, то и реализация их объективна, хотя со временем, при непонимании истинной сути, сильно загаживается.

- Церковь никогда не была религиозным институтом, а центром разложения Сознания Социума, а все её «институты» - нечто Механизм перекодирования сознания, через алгоритм психотропного зомбирования. На слово не верю! Объективных предпосылок для создания(!), а не для возникновения, - не было и не будет. Ибо религии не возникают из ничего, а – создаются, как средство борьбы за сознание человека! Точно так, как в наше время создаются их разные модификации, для более глубокого психотропного погружения сознания неполноценной, с неустойчивой психикой клиентуры, но уже в технологически модернизированное и обновлённое поле мракобесия.

...
Я сам не сторонник религий, но не могу отрицать их приоритет, как культурного проявления, перед любыми иными формами проявления культуры общества.
Религии отражают иерархию социальной структуризации общества:
-- человек (трансструктура социума),
-- семья (только как совокупность мужчины и женщины; дети не входят!),
-- род или семейный клан (как совокупность семей и их производных),
-- общество (как совокупность родов),
-- Бог(в данном контексте как совокупность обществ).
Последнюю позицию при нерелигиозном подходе можно с натяжкой заменить на цивилизацию (у цивилизации шире понятие, нежели совокупность обществ).
Так вот религии изначально возникли и возникали в более позднее время, как и сейчас базируются на сути приведённого иерархического деления.
Для того, чтобы изложить свои постулаты, религии использовали "первоисточники", которые по информативности и достоверности дают огромную фору современной научной основополагающей бредятине!
Повторюсь, не люблю ни церковь, ни религию, но вынужден отдать должное и признать истину.

- Исходя из вышесказанного мной, Ваша субъективная объективность не что иное, как – новая модернизированная религия, использующая современные научные достижения и взгляд на объективную Истину! А знаете почему? Да потому, что в Ваших рассуждениях нет обратной субъективно-объективной связи! Ваша субъективная объективность базируется на софистическом приёме! Вы не исследуете путь Познания Истины! Не ищите его! Вы прикладываете современные научные достижения к религиозной модели с целью оправдания или спасения религиозного мракобесия, т.е. в одну сторону.

Такая методология не в состоянии создать Обратную связь, т.е. современные "исследования" теософии невозможно погрузить в платиновую или золотую оправу научных достижений современной науки и Новой Философии, как бриллиант! Отсюда и Истина Вашего заблуждения, г-н Bron! Я всегда говорил, что Школа Новой Хронологии требует рождения Новой философской школы – Новой Философии, наложенные одна на одну и определят эту вожделенную Обратную связь(!), без которой Истина не вскрывается! Хотим мы или не хотим, но Ось «Z» и является Механизмом борьбы с софистическим произволом одной плоскости – приёмом забалтывания Истины.

...
Изложил некоторые тезисы по религиям потому, что основа всей этой информации базируется на тех же предпосылках, которые являются предметом дискуссии с авторами НХ, т.е. критериях достоверности НХ или ТИ.

- Не понятно! Потому, что Вы обязаны, как независимый эксперт, (как, например, – я), исследовать, прежде всего, традисторизм, в болоте религиозного мракобесия. Далее, вскрыв этот вонючий омут наложить его болотную суть на забродившую только что теорию Новой Хронологии, а не наоборот, забродившую только-только теорию НХ на невскрытое, замаскированное болото ТИ, что Вы талантливо пытаетесь делать, как Сократ, но - до наоборот, не просветляя народ, а уничижая его историческую культуру. - Но, на то и щука(!) в реке, чтобы карась не дремал! Простите за литературно-художественную образность.

...
Последнее, что можно добавить.
Культура базируется на общественном уровне иерархии социума, а религиозная объективность - на личностном. Поэтому все верующие однозначны, а восприятие культурных ценностей далеко неоднозначно.
О чём-нибудь это говорит?

- Опять, простите, – бред! Не надо! Можно подумать, что субъективная объективность, как вы смели использовать – личностная, после «мутации сознания» в один момент - в проявленном её следствии – личностное(!) поведение настолько совпало миллиарда католиков, что они случайно встретили в Ватикане и на «народном вече» приняли модель мировой религии, - однозначно, как говорит ваш великий классик!

С уважением.
Bron
-------------

С Уважением,
Виктор Русаков