///Маркаб, я исхожу из вашей проверки ихних измерений :о) Собственно, Вы доказали (?), что методика - ничтожна... как минимум в этой работе. М.б. она такая же и в остальных? ///
По большому счету, я ничего не доказывал, сделанный мной вывод напрямую следует из текста статьи. Ошибка с солнечной активностью, частная, однако низкие коэффициенты корреляции и усреднение по одному дереву уже хоронят выводы работы.
Интересно было бы перепроверить результаты работы "в цифрах", но для этого нужны исходные данные. Можно конечно оцифровать и эти графики, но по моему они столь малы, что непригодны для этой цели.


/// А в досочках которые датируют спил тоже усредняют по окружности?
А откуда у них вся окружность? ///
Не знаю. Вообще, я за последние полгода много пролистал работ "специалистов" по прикладным РУ-датировкам и в подавляющем большинстве случаев(говорю осторожно, т.к. про обратное что-то не припомню) погрешность датировки для калиброванных и некалиброванных дат составляла от 30 до 50 лет. Как я понимаю, эти ребята считают, что погрешность датировки образца определяется только степенью его очистки.

/// Ведь вы показали, что по кусочкам - она не работает! А должна... вот собственно и вся идея. ///
Сомневаюсь, чтобы они что-то интегрировали. Но Вы мне кое-что прояснили. При сборе материала они сообщили, что всего получено 17 образцов и помимо того, были сделаны дублирующие спилы. В дальнейшем, о судьбе дублирующих спилов ничего не сообщается. Я думаю, они использовались для получения более высоких коэффициентов корреляции. То есть, делались несколько спилов бревна на разных высотах, из которых выбирался один образец, который с более высоким коэффициентом корреляции соответствовал дендрошкале, составленной из остальных образцов. Способ подгонки весьма прост.