Маркаб, у меня сложилось мнение, что одно место в вашей статье недостаточно ясно. Что такое там есть - керн?
Авторы пишут: Во-первых, сама коллекция образцов, полученная в те годы, и количественно (12 экз. из которых 3 были утрачены), и качественно (всего 3 полноценных спила на 6 кернов) не представлялась достаточно надежной.
Вы пишете: В результате проведенных работ было собрано 12 образцов из которых 6 оказались неудачными по причине наличия кернов, а еще 3 образца были утеряны.

Что такое - керн?
Мне кажется, керн это выпил бревна с помощью полого сверла...
Т.е. керн, то - что в результате из бревна вынули.
Тогда ваша фраза неудачными по причине наличия кернов- неправильна.
Или это что-то другое?

Потом, я не нашёл,(но признаюсь - читал по даногнали) - они там сверку с рядом стоящими деревьями старыми не делали?
Они вообще на месте не были? Брали только спилы которые у них уже где-то в загашнике лежали?
Если - да - то совсем неважно, они правда признались, что особых достижений по таким образцам получить сложно...
Они там сравнивали спил единственный еловый - с сосновым... я думаю - так вообще поступать нельзя: некорректно это.
На самом деле надо бы проверять какую-то обширную основопологающую работу, которая представляет сам метод.
Эта работа очень мала по представленным образцам, это понимают и её авторы...