////Маркаб, у меня сложилось мнение, что одно место в вашей статье недостаточно ясно. Что такое там есть - керн? Авторы пишут: Во-первых, сама коллекция образцов, полученная в те годы, и количественно (12 экз. из которых 3 были утрачены), и качественно (всего 3 полноценных спила на 6 кернов) не представлялась достаточно надежной.
Вы пишете: В результате проведенных работ было собрано 12 образцов из которых 6 оказались неудачными по причине наличия кернов, а еще 3 образца были утеряны.

Т.е. керн, то - что в результате из бревна вынули. Тогда ваша фраза неудачными по причине наличия кернов- неправильна.
Или это что-то другое?///
Я пытался разобраться в этом вопросе. Вообще, керн это пропил бревна, от которого остается воронка цилиндрической формы. В шести образцах, из сбора Сергеевой присутствуют керны. Кто, когда и для каких целей их сделал неизвестно. По всей видимости, дела обстояли следующим образом:

1. Сергеева собрала качественную и хорошую коллекцию образцов и честно пыталась построить по ним дендрошкалу, что де-факто не получилось.
2) Затем, с образцами нечто произошло - может быть их пытались датировать по РУ, но маловероятно так как возраст древесины слишком мал, да и керны были бы небольшими. Возможно Сергеева собрала неудачную коллекцию, собирала не она, а какие-нибудь неаккуратные строители-реставраторы. Может быть образцы погрызли мыши...
3) После этого, Черных и Карпухин сделали собственный сбор и построили по нему дендрошкалу. Естественно, для убедительности нужно было бы ее сравнить со шкалой Сергеевой. Но оказалось, что проверить работу Карпухина-Черных по образцам Сергеевой мы не можем, поскольку три образца были утрачены (их мышки скушали полностью), а еще шесть образцов просто погрызли. Из всех образцов Сергеевой они используют только один, причем продолжительность сигнала используемого образца составляет всего 90 лет. Это наводит на мысль, что в образце был керн.

Я конечно не упрекаю авторов в намеренной порче образцов Сергеевой, но все это как то очень странно, а комментариев по этому вопросу в тексте нет. Но еще раз обратите внимание на предложение:
Во-первых, сама коллекция образцов, полученная в те годы, и количественно (12 экз. из которых 3 были утрачены), и качественно (всего 3 полноценных спила на 6 кернов) не представлялась достаточно надежной.
Из текста как бы следует, что "в те годы" были получены ненадежные образцы, в чем виновата Сергеева. Можно было бы написать более правдиво:
"Коллекция из 12 образцов, собранная Сергеевой была надежная. Однако, в процессе хранения она была частично утеряна и повреждена, что не позволяет по оставшемуся материалу построить надежную дендрошкалу".
Ситуация меняется довольно значительно. Я не стал оспаривать этот посыл авторов и написал таким образом. По всей видимости не совсем корректно по отношению к Сергеевой, которая не занималась подгонками.

///Потом, я не нашёл,(но признаюсь - читал по даногнали) - они там сверку с рядом стоящими деревьями старыми не делали?///
Нет не делали. Они сравнивали два якобы "молодых" образца с одним(!) деревом, срубленным Сергеевой в 1979 году. И все.

///Они вообще на месте не были? Брали только спилы которые у них уже где-то в загашнике лежали? ///
Из статьи это не понятно. Возможно они были там на экскурсии, а материал собирали студенты-волонтеры в летние каникулы, т.е. строй отряд.

///Если - да - то совсем неважно, они правда признались, что особых достижений по таким образцам получить сложно...////
Это не так. Они как бы посторили надежную дендрошкалу по 12 собранным ими образцам и это есть их основной результат. Два дерева надежно датировать им не удалось, тем не менее, был получен значения Сх и r соответствующие заведомо неправильно датированным обрахцам. Оказывается, что такие же величины коэффициентов соответствуют надежно датированным образцам. Просто праздник. О фокусах с солнечной активностью я вообще молчу.

///Они там сравнивали спил единственный еловый - с сосновым... я думаю - так вообще поступать нельзя: некорректно это. ///
Еловый спил соответствует одному из ненадежно датированных бревен. Но сравнивали они его с построенной дендрошкалой.

///На самом деле надо бы проверять какую-то обширную основопологающую работу, которая представляет сам метод.///
Очень хорошо. Вот и проверьте, тем более, что дело это перспективное.

///Эта работа очень мала по представленным образцам, это понимают и её авторы... ///
Ага, щас. Авторы это не хотят понимать. Они не стали бы подавать в журнал статью по простому неудавшемуся эксперименту, а редколлегия журнала не приняла бы стать к публикации.