Конечно, ссылка на что-либо еще не означает, что это будет прочитано. Может многобукафф не одолеют. Или мало что в ней поймут, уцепившись за первую же случайную фразу или отдельное слово.

>сделать определённую систематизацию - этим автору теории и следовало заняться...

А что мешает самостоятельно прочесть об этом у автора? - Чукча не читатель, чукча писатель?

Что ж, поможем нашему чукче.

Цитата:

«Ситуация с теориями происхождения городов точно такая же, как и с теориями цивилизации и государства – вопрос о причинах появления городов до сих пор в исторической науке и социальной философии является дискуссионным, неоднозначно решаемым.

Основные конкурирующие между собой концепции возникновения городов можно свести к следующим:

1. – политико-правовая теория (Гегель, Г. Белов и др. представители «государственной школы» в русской историографии), отдающая приоритет среди причин возникновения городов факторам политического и правового характера: города возникают, прежде всего, как территориально-управленческие центры.

Такова, в частности, была позиция П.Н. Милюкова, считавшего, что древнерусские города были явлением, искусственно насажденным сверху.

«Раньше, чем город стал нужен населению, – писал Милюков, – он понадобился правительству», в силу чего «городское население приходилось создавать насильно».

2. – оборонная теория возникновения городов как укрепленных пунктов для защиты от внешнего нападения (К. Бюхер, Г. Маурер, М. Вебер);

3. – вотчинная теория, считающая, что города в Западной Европе возникают как центры крупных феодальных поместий.

В отечественной историографии на этих позициях стояли С.В. Бахрушин, П.И. Лященко и др., видевшие в русских городах до 15 века лишь феодальные центры, которые только в 16 –17 веках превращаются в центры ремесла и торговли;

4. – общинная теория, согласно которой город вырастал из сельской общины на основе развития крестьянского ремесла, не связанного с барскими дворами крупных вотчин.

В русской историографии таковы были позиции М.Н. Тихомирова, Б.А. Рыбакова.

Придерживаясь в целом общинной теории, В.О. Ключевский особо выделял роль торговли в общественно-экономической жизни Киевской Руси.

С точки зрения логистической теории цивилизации, почти все эти концепции правильны (кроме 4-й об образовании города из крестьянской общины, что рассмотрено нами в предыдущей главе) и отражают разные стороны одного и того же цивилизационного процесса:

– города изначально создавались как базы для добычи и дальнейшей транспортировки ресурсов в метрополию, и естественно что в каждой местности они «насаждались сверху», становились «территориально-управленческими центрами» и «центрами феодальных поместий», поскольку их первоочередная задача – организация добычи полезных ресурсов;

– города естественно в большинстве были «укрепленными пунктами для защиты от внешнего нападения» – в первую очередь, от туземцев, эксплуатируемых «деревень» общин, ведь власть должна быть недосягаема в любом смысле.

В ряде случаев приморские или островные города вроде Петербурга, Александрии, Нью-Йорка и т. п. никогда не имели крепостных стен, ведь своих бояться нечего, а туземцы туда не доберутся;

– В.О. Ключевский не случайно подчёркивал значение торговли как одного из наиболее заметных элементов логистики – передачи ресурсов по транспортной цепочке, но торговля вовсе не причина образования городов, а неизбежное следствие удалённой доставки ресурсов, одна из оказавшихся наиболее удобных форм организации товаропотоков.

Логистическая теория устраняет разнобой в теориях и не нуждается в создании отдельных теорий возникновения цивилизации, государств и городов, поскольку создание «города» пришельцами-колонизаторами в какой-то новооткрытой первобытной местности и означает, что туда «пришла цивилизация», а государством будет называться «город» (система городов) в совокупности с находящимися в пределах его властной досягаемости «деревнями»».